об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шатовкиной Риммы Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 286 Уголовного кодекса Российской Феде…

Приговором районного суда Р.В.Шатовкина осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью второй статьи 286 УК Российской Федерации и выразившегося в совершении ею как должностным лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации, действий, явно выходящих за пределы ее полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Как#❝

установил суд, Р.В.Шатовкина, являясь председателем областного суда и получив информацию о поступлении в один из районных судов ходатайства следователя о разрешении производства обыска в жилище С. (назначенного на должность государственной гражданской службы области в управлении по обеспечению деятельности мировых судей), направила временно исполняющему обязанности губернатора области копии процессуальных документов, а также сведения об обстоятельствах возбуждения уголовного дела и планируемых следственных действиях в отношении С. Поступившие в администрацию документы были доведены до С., который уничтожил информацию в мобильном телефоне и предпринял иные действия по сокрытию предметов и документов, могущих иметь доказательное значение при расследовании уголовного дела. Направленные Р.В.Шатовкиной копии документов обнаружены при производстве обыска у С. Последствиями разглашения Р.В.Шатовкиной данных предварительного следствия стало затруднение расследования уголовного дела в отношении С., а также невозможность собрать доказательства его причастности к посредничеству во взяточничестве и доказательства получения взятки его руководителем. Правильность квалификации содеянного Р.В.Шатовкиной проверена в апелляционном и кассационном порядке. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с чем согласился заместитель его Председателя.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 19, 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 49 (часть 3), 50 (части 1 и 3), 54 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, распространяет, будучи общей нормой, свое действие на преступление против правосудия, предусмотренное специальной нормой – статьей 294 «Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования» УК Российской Федерации. Свою позицию заявительница#❝

аргументирует, ссылаясь на то, что объектом преступлений, предусмотренных положениями главы 30 «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления» данного Кодекса, являются отношения в сфере законодательной, исполнительной и судебной власти, отношения в сфере местного самоуправления, а объектом посягательства, ответственность за которое установлена статьей 294 данного Кодекса, выступают только отношения в сфере судебной власти.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, любое преступление, а равно наказание за его совершение должны быть четко определены в законе, причем так, чтобы исходя непосредственно из текста нормы – в случае необходимости с помощью данного ей судами толкования – каждый мог предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий или бездействия (постановления от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 июня 2014 года № 18-П, от 31 марта 2023 года № 13-П и др.).#❝

Глава 30 УК Российской Федерации, закрепляющая признаки преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, включает положения об ответственности за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства (часть первая статьи 286), и за то же деяние, совершенное лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления (часть вторая статья 286). Лица, подлежащие ответственности по этой статье, определяются с учетом пунктов 1 и 2#❝

примечаний к статье 285 данного Кодекса. Так, согласно их пункту 2 под лицами, занимающими государственные должности Российской Федерации, в статьях данного Кодекса понимаются лица, занимающие должности, устанавливаемые Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий государственных органов. Указом Президента Российской Федерации от 11 января 1995 года № 32 «О государственных должностях Российской Федерации» утвержден сводный перечень государственных должностей Российской Федерации, в который включены, в числе прочих, должности председателя федерального суда, заместителя председателя федерального суда и судьи федерального суда.#❝

Следовательно, положения статей 285 и 286 УК Российской Федерации, действуя в системе правового регулирования, прямо предусматривают возможность привлечения лиц, занимающих указанные должности, к уголовной ответственности при наличии признаков составов таких преступлений, как злоупотребление должностными полномочиями или превышение должностных полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года № 601-О).#❝

При этом рассматриваемая в единстве с положениями Общей части УК Российской Федерации (статьи 5 и 8, часть первая статьи 14, статья 25) его статья 286 предусматривает в качестве объективного признака состава преступления совершение должностным лицом таких действий, которые явно выходят за пределы его полномочий и влекут существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. С учетом многообразия возможных форм такого рода поведения должностного лица и его последствий привлечение к уголовной ответственности допускается, когда лицо не просто осознавало, что действует за пределами своих полномочий, но и предвидело возможность наступления соответствующих последствий и желало их наступления либо не желало, но сознательно допускало эти последствия или же относилось к ним безразлично (определения#❝

Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 2010 года № 368-О-О, от 24 декабря 2012 года № 2400-О и от 30 мая 2024 года № 1426-О).#❝

Статья 286 УК Российской Федерации, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, не содержит положений, не позволяющих должностному лицу предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий, предполагает анализ его должностных полномочий в каждом конкретном случае привлечения к такой ответственности, не является неопределенной и препятствующей единообразному пониманию и применению данной нормы правоприменительными органами или позволяющей произвольно устанавливать круг субъектов, подлежащих ответственности за названные в ней действия (определения от 19 июля 2016 года № 1729-О, от 30 мая 2023 года № 1076-О и др.). Статья же 294 данного Кодекса в части третьей предусматривает уголовную ответственность за вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность прокурора, следователя или лица, производящего дознание, лицом с использованием своего служебного положения, которое совершается с прямым умыслом и имеет целью воспрепятствование всестороннему, полному и объективному расследованию дела (определения от 28 мая 2009 года № 635-О-О и от 28 марта 2024 года № 821-О). Тем самым преступление, предусмотренное статьей 286 данного Кодекса, отличается объективными и субъективными признаками от преступления, запрещенного его статьей 294.#❝

Соответственно, часть вторая статьи 286 УК Российской Федерации, действуя в системе правового регулирования, подлежит применению с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, обеспечивает разграничение смежных деяний, не приводит к противоречивой правоприменительной практике по вопросу квалификации содеянного должностным лицом и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в обозначенном ею аспекте. Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2950-О#❝