Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г. на нарушение ее конституционных прав рядом законоположений

статей 11 «Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве», 195 «Порядок назначения судебной экспертизы», 196 «Обязательное назначение судебной экспертизы», 198 «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы» и 199 «Порядок направления материалов#❝

уголовного дела для производства судебной экспертизы» УПК Российской Федерации;#❝

статей 327 «Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции», 3271 «Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции», 3272 «Сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции», 328 «Полномочия суда апелляционной инстанции», 329 «Постановление суда апелляционной инстанции» и 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке» ГПК Российской Федерации;#❝

части 1 статьи 1 «Психиатрическая помощь и принципы ее оказания» и статьи 11 «Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство» Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года № 3185-I «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»;#❝

статьи 2 «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе» Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».#❝

Как полагает заявительница, оспариваемые законоположения (в том числе во взаимосвязи с указанными в ее жалобе положениями статьи 198 УПК Российской Федерации, статей 67, 390 и 3901 ГПК Российской Федерации, статей 28, 31 и 35 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации») не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15–19, 24, 41, 46, 47, 53, 55, 60 и 64, поскольку позволяют, в частности: осуществлять без согласия психиатрическое лечение лица, в отношении которого медицинской организацией, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, проводилась судебная экспертиза; не информировать это лицо о его правах и о методах оказания ему медицинской помощи; не вносить соответствующую информацию в медицинскую документацию, в том числе в информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство; лишать гражданина возможности защиты своих прав в судебном порядке.#❝

Доводы, приведенные в обоснование своей позиции заявительницей, формально оспаривающей конституционность перечисленных в жалобе законоположений, свидетельствуют о том, что она, выражая несогласие с выводами судов общей юрисдикции об отсутствии оснований для удовлетворения ее исковых требований, по существу, просит установить допущенные, по ее мнению, судами общей юрисдикции, медицинским учреждением, врачами, иными лицами нарушения норм права. Между тем разрешение подобных вопросов не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3313-О#❝