Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Макеевой Евгении Анатольевны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской…

Из представленных материалов следует, что жалобы, направленные заявительницей в Верховный Суд Российской Федерации на вступившие в#❝

законную силу судебные постановления, принятые по делу, изначально рассмотренному мировым судьей, возвращены ей без рассмотрения по существу письмами работников аппарата этого суда как поданные на судебные постановления, не подлежащие обжалованию в соответствующем порядке.#❝

По мнению Е.А.Макеевой, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку, допуская возможность возврата работниками аппарата Верховного Суда Российской Федерации жалоб на судебные постановления, принятые по делу с ее участием, препятствуют их рассмотрению этим судом.#❝

В Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральный законодатель – исходя из своих дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия, руководствуясь принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений, – вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных постановлений, который учитывал бы особенности рассматриваемых мировыми судьями гражданских дел, в частности то обстоятельство, что к их подсудности относятся дела, менее значимые по характеру требований и цене иска, чем гражданские дела, подсудные иным судам первой инстанции. Такая дифференциация отвечает целям обеспечения соразмерности заявленных в суде требований затрачиваемым судебной системой ресурсам (временным, трудовым, материальным) в связи с рассмотрением конкретного дела и не может рассматриваться как недопустимая.#❝

Таким образом, часть первая статьи 3902, пункт 1 части второй статьи 3904 и пункт 3 части первой статьи 3906 ГПК Российской Федерации, не наделяющие должностных лиц аппарата Верховного Суда Российской Федерации полномочиями по принятию решений по жалобам (представлениям), поданным в установленном законом порядке, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы.#❝

Что касается части второй статьи 391 ГПК Российской Федерации, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Е.А.Макеевой не представлены материалы, которые подтверждали бы, что она подавала в Верховный Суд Российской Федерации надзорную жалобу для ее рассмотрения в порядке, предусмотренном главой 411 ГПК Российской Федерации, а потому ее жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3363-О#❝