Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, судом апелляционной инстанции было приостановлено производство по апелляционной жалобе,#❝

поданной в рамках дела с участием С.С.Сергеева, с чем согласился кассационный суд общей юрисдикции.#❝

Кассационная жалоба заявителя, поданная им в Верховный Суд Российской Федерации, была возвращена ему письмом сотрудника аппарата этого суда без рассмотрения по существу в связи с тем, что к ней не была приложена заверенная копия решения суда первой инстанции.#❝

По мнению С.С.Сергеева, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, противоречат статьям 10, 17, 19, 46, 55 и 118 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют суду апелляционной инстанции приостановить производство по делу (не только до вынесения судебного постановления по другому спору, но и до вступления этого постановления в законную силу) в тех случаях, когда одно и то же обстоятельство получило разную оценку в постановлениях судов первой инстанции, принятых по делам с пересекающимся предметом доказывания, и когда это обстоятельство может быть установлено судом в рамках рассмотрения приостанавливаемого дела, а также допускают возможность возврата без рассмотрения по существу кассационной жалобы письмом сотрудника аппарата Верховного Суда Российской Федерации, которое не может быть обжаловано.#❝

Абзац пятый статьи 215 ГПК Российской Федерации обязывает суд приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. При этом срок приостановления производства по делу устанавливается статьей 217#❝

данного Кодекса. Так, абзац четвертый названной нормы закрепляет, что производство по делу в случае, предусмотренном абзацем пятым статьи 215 ГПК Российской Федерации, приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.#❝

Данное правовое регулирование, в частности, призвано исключить возможный конфликт судебных постановлений и способствует вынесению судом законного и обоснованного решения. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела, в том числе судом апелляционной инстанции, до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с обязательным указанием в принимаемом им определении мотивов, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылок на законы, которыми он руководствовался (пункт 5 части первой статьи 225 данного Кодекса).#❝

Следовательно, абзац пятый статьи 215 ГПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя.#❝

В целях обеспечения надлежащего порядка обращения заинтересованного лица с кассационной жалобой статья 390 6 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность возвращения без рассмотрения по существу кассационных жалоб, не отвечающих установленным законом требованиям (пункт 1 части первой). Данное законоположение не предполагает возвращения кассационной жалобы по не закрепленным в законе основаниям и не наделяет должностных лиц аппарата Верховного Суда Российской Федерации полномочиями по принятию решений по кассационным жалобам, поданным в#❝

предусмотренном законом порядке. Кроме того, пункт 1 части первой статьи 3906 ГПК Российской Федерации не препятствует повторной подаче такой жалобы после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, а следовательно, не лишает заинтересованное лицо права на ее рассмотрение в установленной для этого процедуре.#❝

Таким образом, статья 390 6 ГПК Российской Федерации, рассматриваемая в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, имеет своей целью обеспечение условий для исправления в кассационном порядке возможных судебных ошибок и конституционных прав заявителя также не нарушает.#❝

Оценка же обоснованности вывода суда о наличии основания для приостановления производства по делу с участием заявителя, а равно и установление наличия (отсутствия) оснований для возвращения поданной им кассационной жалобы к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1386-О#❝