об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Димова Игоря Юрьевича на нарушение его конституционных прав некоторыми положениями Гражданского кодекса Российской Федераци…

проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении», а также частей 1 и 11 статьи 155 «Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги» Жилищного кодекса Российской Федерации.#

Как следует из представленных материалов, решением суда, с которым согласились вышестоящие суды, с И.Ю.Димова взысканы в порядке регресса расходы по оплате коммунальных услуг. Суды установили, что И.Ю.Димов является собственником квартиры наряду с истицей А., которой исполнена обязанность по оплате коммунальных услуг за данное жилое помещение, и пришли к выводу о взыскании в ее пользу в порядке регресса денежных средств, уплаченных ею с учетом доли, приходящейся на ответчика. По результатам рассмотрения другого дела по иску И.Ю.Димова к А. судами первой и апелляционной инстанций, с актами которых согласились суды кассационной инстанции, определен порядок пользования квартирой, в пользу истца взысканы расходы, понесенные им на вскрытие и замену замков в квартире (в связи отсутствием в ней ответчицы), отказано в удовлетворении требований И.Ю.Димова о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, о взыскании убытков, связанных с наймом иного жилого помещения, упущенной выгоды.#

По мнению И.Ю.Димова, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 7, 8 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 18, 25, 35, 40 и 55 (части 1 и 3), поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, среди прочего возлагают на одного из собственников квартиры обязанность по возмещению в регрессном порядке коммунальных платежей за квартиру, осуществленных другим собственником, и при этом препятствуют зачету встречного требования к такому сособственнику о компенсации убытков (ущерба) в связи с вынужденным наймом жилья за период невозможности пользования этой квартирой до признания судом права на долю в праве собственности на нее, а также препятствуют перерасчету платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период#

подтвержденного временного отсутствия сособственника при постоянном проживании в указанной квартире второго сособственника.#

Оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации направлены в том числе на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав, достижение баланса интересов участников гражданского оборота, гарантируют право наследования.#

Положения статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, конституционность которых оспаривает заявитель, гарантируют каждому право на неприкосновенность жилища. Что касается частей 1 и 11 статьи 155 данного Кодекса, то в Постановлении от 2 декабря 2022 года № 52-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что современные условия становления системы обращения с твердыми коммунальными отходами обусловливают специфику соответствующей коммунальной услуги, исключающую возможность точного установления как факта, так и объема ее индивидуального потребления; следовательно, обязанность собственника жилого помещения в многоквартирном доме по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления (по крайней мере в части приема отходов и их транспортирования, стоимость которых, как и других элементов обращения с твердыми коммунальными отходами, в структуре данной платы не определена), а в силу презумпции необходимости для собственника – причем как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением – обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии многоквартирного дома в целом и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды. Часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве нарушающей#

права собственников жилых помещений в многоквартирных домах, поскольку вытекающая из нее обязанность указанных лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги независимо от фактического использования жилого помещения не только является неотъемлемой частью бремени содержания принадлежащего им имущества (статья 210 ГК Российской Федерации, часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации), но и направлена на поддержание в надлежащем состоянии как конкретного жилого помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом, а ее исполнение призвано обеспечить возмещение затрат организациям, предоставляющим коммунальные услуги потребителям (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года № 1634-О и от 30 сентября 2019 года № 2429-О).#

Таким образом, оспариваемые положения сами по себе не нарушают конституционные права заявителя, в делах с участием которого суды пришли к выводу, что И.Ю.Димов, принявший в собственность часть наследственного имущества в виде доли в праве собственности на квартиру, обязан со дня открытия наследства нести расходы на содержание данной квартиры, а также исходили из недоказанности нарушения вторым сособственником квартиры прав заявителя, в том числе путем создания И.Ю.Димову препятствий в осуществлении его правомочий собственника. К компетенции же Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», установление фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, юридическая квалификация спорных правоотношений на основе этих обстоятельств, а также проверка правильности применения судами норм права в деле заявителя, на что фактически направлены его доводы, не относятся.#

Что касается оспариваемых заявителем частей 4 и 6 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде#

Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение данных законоположений судами при рассмотрении его дела.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 3431-О#