Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Капстрой» на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федер…

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в иске АО «Капстрой» к продавцу о соразмерном уменьшении покупной цены товара в связи с нарушениями требований к качеству товара. В обоснование иска было среди прочего указано, что в нарушение условий договора истцу передан не новый, а находившийся ранее в эксплуатации товар (самосвал).#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 8 (часть 2), 34 (часть 1) и 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в силу неопределенности нормативного содержания, порождающей их неоднозначное истолкование и произвольное применение, позволяют не учитывать требования к качеству товара, установленные в договоре, отдавая приоритет требованию соответствия товара целям, для которых он обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК Российской Федерации), а не согласованным в договоре условиям (пункт 1 статьи 469 ГК Российской Федерации).#❝

Оспариваемые положения статьи 469 ГК Российской Федерации, закрепляющие требования к качеству товара, обеспечивают восстановление прав покупателей, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и не могут рассматриваться в обозначенном в жалобе аспекте как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды установили, что грузовое транспортное средство, являющееся предметом договора, будучи импортированным на территорию Российской Федерации, перегонялось к месту реализации, в собственности третьих лиц не находилось, и указали, что истец не был лишен возможности до заключения договора получить информацию о порядке доставки этого транспортного средства и не доказал факта эксплуатации данного средства иными лицами.#❝

Доводы, приведенные АО «Капстрой» в жалобе, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав оно связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с тем, правильно ли они применены судами с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения тех или иных норм права, к компетенции Конституционного#❝

Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3435-О#❝