об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Акопян Сони Люрисовны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 22 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации

части первой (в жалобе ошибочно поименована абзацем) статьи 22, закрепляющей основные права работодателя;#❝

статьи 134, согласно которой обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги; государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в#❝

порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели – в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статье 37 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, позволяют работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, уклоняться от осуществления индексации заработной платы, не обеспечивать повышение уровня ее реального содержания и тем самым ставить таких работников в неравное положение с работниками государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 данного Кодекса должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное оспариваемой нормой правовое регулирование не позволяет работодателю лишить работников предусмотренной законом гарантии, уклониться от установления индексации и, соответственно, не может расцениваться как нарушающее права работников (определения от 17 июня 2010 года № 913-О-О, от 28 мая 2020 года № 1256-О, от 28 апреля 2022 года № 902-О, от 28 февраля 2023 года № 395-О, от 30 ноября 2023 года № 3195-О и др.), в том числе заявительницы.#❝

Что касается части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, то ее применение в деле заявительницы материалами жалобы не подтверждено. Соответственно, жалоба и в этой части не отвечает критерию допустимости обращений граждан в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Проверка же обоснованности принятых по делу заявительницы судебных постановлений, равно как и оценка реализации работодателем предписаний закона о повышении уровня реального содержания заработной платы работника, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3480-О#❝