Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Е.С.Долмат указывает на несоответствие Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 22, 45 (часть 2), 46#❝

(часть 1), 50 (часть 3) и 123 (часть 3), следующих положений Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации:#❝

части первой1 статьи 3896 «Апелляционные жалоба, представление» и части шестой1 статьи 38913 «Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции», как позволяющих суду апелляционной инстанции произвольно отказывать в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исследовании в судебном заседании новых доказательств;#❝

части первой статьи 113 «Привод» и пункта 5 части второй статьи 281 «Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля», как допускающих оглашение в судебном заседании показаний не явившихся свидетелей в том случае, когда в качестве надлежащего извещения этих свидетелей расценивается постановление об их принудительном приводе в судебное заседание.#❝

В соответствии же со статьями 389 11 и 38913 УПК Российской Федерации, регламентирующими назначение и подготовку заседания суда апелляционной инстанции, а также порядок рассмотрения уголовного дела непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции,#❝

ходатайства сторон об исследовании доказательств, в том числе ходатайства об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), и о вызове в этих целях в судебное заседание свидетелей, экспертов и других лиц разрешаются судом в порядке, установленном частями первой и второй статьи 271 того же Кодекса, при этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства только на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции; доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (части шестая и шестая1 статьи 38913).#❝

Приведенные нормы, закрепляющие возможность заинтересованных лиц ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции об исследовании доказательств, как уже изучавшихся судом первой инстанции, так и иных, направлены на защиту прав участников судебного разбирательства, не освобождают суд от обязательного рассмотрения заявленного, в том числе в ходе судебного заседания, ходатайства осужденного об исследовании доказательств, и, действуя в системе уголовно-процессуального регулирования, не предполагают их произвольного применения, равно как и необоснованного отказа суда в удовлетворении ходатайств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года № 2801-О, от 24 марта 2015 года № 490-О, от 25 мая 2017 года № 930-О, от 28 сентября 2017 года № 2243-О, от 28 июня 2018 года № 1433-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые положения статей 3896 и 38913 УПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права Е.С.Долмата обозначенным им образом.#❝

расследования, допускается лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом (пункты 2–5 части второй статьи 281 УПК Российской Федерации), если обеспечена надлежащая оценка достоверности этих показаний в качестве доказательств, а у обвиняемого была возможность задать вопросы показывающему лицу или оспорить достоверность его показаний на стадии досудебного производства или в предыдущих судебных стадиях разбирательства по уголовному делу. При этом сторона обвинения обязана принять исчерпывающие меры для обеспечения участия в судебном заседании не явившихся свидетеля или потерпевшего. Вместе с тем реализация стороной защиты своих прав, касающихся проверки и опровержения показаний, значимых, по ее мнению, для разрешения уголовного дела, предполагает активную форму поведения. Бездействие самого обвиняемого или его защитника относительно осуществления этих прав не может расцениваться как непредоставление ему возможности оспорить соответствующие показания предусмотренными законом способами. Суды при оценке доказательств по уголовному делу, в том числе оглашенных показаний неявившихся свидетеля или потерпевшего, должны учитывать все обстоятельства, связанные с причинами их неявки и с их участием в предшествующих судебному разбирательству стадиях уголовного судопроизводства, а также с наличием либо отсутствием у подозреваемого, обвиняемого или его защитника возможности, узнав о содержании показаний, данных свидетелем или потерпевшим, оспорить (поставить под сомнение) эти показания в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, заявив соответствующие ходатайства (определения от 10 октября 2017 года № 2252-О, от 19 декабря 2017 года № 2827-О, от 28 декабря 2021 года № 2676-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемый заявителем пункт 5 части второй статьи 281 УПК Российской Федерации, в том числе во взаимосвязи с положениями статьи 113 того же Кодекса, регламентирующей процедуру такой меры процессуального принуждения, как привод, также не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Следовательно, жалоба Е.С.Долмата, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 993-О#❝