Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Росси…

Как следует из представленных материалов, в результате изменения судом порядка и способа исполнения решения суда, которым за Н.В.Смирновым было признано право на получение государственного жилищного сертификата, на орган социальной защиты была возложена обязанность по передаче Н.В.Смирнову бесплатно в собственность квартиры.#❝

Впоследствии Н.В.Смирнов вновь обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, которое было#❝

частично удовлетворено определением суда общей юрисдикции (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции); в пользу заявителя была взыскана единовременная денежная выплата на приобретение или строительство жилого помещения. С этим согласились суды вышестоящих инстанций.#❝

По мнению заявителя, статья 203 ГПК Российской Федерации по смыслу, придаваемому ей судебной практикой, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 7, 8 (часть 2), 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21, 40, 46 (части 1 и 2), 55 (части 1 и 3), 75 (часть 2), 123 (часть 3) и 125 (части 1 и 6), поскольку позволяет суду, игнорируя правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и в отсутствие на то воли взыскателя, изменить способ и порядок исполнения решения суда таким образом, что новое исполнение оказывается несоразмерным тому, которое должно было быть получено при первоначальном способе исполнения.#❝

Статья 203 ГПК Российской Федерации, предусматривая, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок его исполнения, выступает тем самым процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.#❝

Вопрос о наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом содержания судебного постановления и всех фактических обстоятельств дела, установление которых составляет прерогативу суда, вытекающую из принципа самостоятельности судебной власти и являющуюся проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц в данном#❝

случае выступает возможность подачи частной жалобы на определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда (часть вторая статьи 2031 и пункт 1 части первой статьи 331 ГПК Российской Федерации).#❝

Что касается довода заявителя о том, что статья 203 ГПК Российской Федерации допускает возможность суда общей юрисдикции игнорировать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, то отсутствие в данной норме прямого указания на обязанность суда учитывать решения Конституционного Суда Российской Федерации не порождает неопределенности ни с точки зрения порядка ее применения, ни с точки зрения соответствия Конституции Российской Федерации, поскольку в силу статей 6 и 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» во взаимосвязи с иными его положениями решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений, действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами, что, в свою очередь, не предполагает применения нормативных правовых актов в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации.#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение, в том числе рассматриваемое с учетом сформировавшегося в судебной практике и применимого в данном случае подхода, согласно которому изменение способа и порядка исполнения не может выходить за пределы разрешенных судом исковых требований, а новое исполнение должно быть соразмерно тому, которое должно было быть получено при первоначальном способе исполнения (пункт 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18#❝

октября 2023 года), не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя.#❝

Проверка же правильности разрешения судом вопроса о возможности изменения порядка и способа исполнения решения суда и о соразмерности такого изменения в деле заявителя с учетом фактических обстоятельств этого дела, применимых методик и критериев подсчета сумм, подлежащих выплате, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 115-О#❝