Канал
Определение КС РФ от 28.01.2025 № 226-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Зверева Сергея Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерац… · редакция от 28.01.2025 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2025-01-28-226-o/
Определение КС РФ от 28.01.2025 № 226-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Зверева Сергея Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерац…

Редакция от 28.01.2025 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.01.2025 № 226-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Зверева Сергея Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 199 ГК РФ ч. 1ст. 199 ГК РФ ч. 1ст. 196 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Зверева Сергея Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 28 января 2025 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина С.С.Зверева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.С.Зверев оспаривает конституционность пункта 2 статьи 199 «Применение исковой давности» ГК Российской Федерации и части 3 статьи 8 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.#

Как следует из представленных материалов, решением суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении требований заявителя о частичном признании договора о передаче и продаже#

квартир в собственность граждан недействительным, о признании за ним права собственности и ряда иных требований. Суды пришли к выводу о пропуске С.С.Зверевым срока исковой давности.#

По мнению С.С.Зверева, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3), поскольку допускают произвольное применение судами норм об исковой давности, в частности не позволяют блокировать применение последствий пропуска срока исковой давности по заявлению стороны спора в качестве санкции за злоупотребление правом в случае, когда защита права иным способом не представляется возможной, позволяют удовлетворять заявление ответчика о пропуске срока исковой давности при недоказанности им факта пропуска такого срока.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.#

Пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности при наличии такого заявления является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.#

При этом моменты начала течения и окончания срока исковой давности, будучи связанными с фактическими обстоятельствами дела, устанавливаются судом на основе исследования доказательств, осуществляемого на этапе судебного разбирательства (статьи 174–189 ГПК Российской Федерации), и их оценки, осуществляемой при принятии решения (часть первая статьи 196 ГПК Российской Федерации). С учетом этого пункт 2 статьи 199 ГК Российской#

Федерации обеспечивает установление судом моментов начала и окончания течения срока исковой давности в состязательном процессе, предполагающем доказывание ответчиком обстоятельств, на которые он ссылается как на свидетельствующие об истечении срока исковой давности, и предоставление истцу возможности опровергнуть их наличие, равно как и доказать наличие оснований для приостановления, перерыва течения и для восстановления срока исковой давности.#

Положение части третьей статьи 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», закрепляющее судебные гарантии реализации права на приватизацию, соотносится с предписаниями статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и направлено на защиту интересов граждан.#

Таким образом, оспариваемые нормы не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, вопреки доводам которого суды не установили на основе оценки представленных доказательств факта злоупотребления ответчиком своим правом и исходили из пропуска истцом как трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с момента, когда он узнал или должен был узнать о начале исполнения сделки, так и десятилетнего срока, исчисляемого со дня начала ее исполнения.#

В компетенцию же Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, проверка соответствия норм одного федерального закона положениям другого не входят.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Зверева Сергея Сергеевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 226-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →