Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Данилина Владимира Алексеевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Кодекса Российской Федерации об администрат…

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, В.А.Данилин был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).#❝

Заявитель, указывая в жалобе на свою невиновность в совершении административного правонарушения, просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими ряду статей Конституции Российской Федерации, поскольку они, по его мнению, позволяют незаконно привлекать к административной ответственности.#❝

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях среди прочего закрепляет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом; не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если они получены с нарушением закона (части 1 и 4 статьи 1.5, часть 1 статьи 1.6, часть 3 статьи 26.2).#❝

Приведенные нормы, действующие как сами по себе, так и во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагают возможности произвольного привлечения к административной ответственности, в том числе за совершение административного#❝

правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 указанного Кодекса, равно как и не допускают незаконного применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, включая отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, порядок реализации которых определяет статья 27.12 названного Кодекса.#❝

Таким образом, сами по себе оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Доводы же, приведенные в жалобе, свидетельствуют о том, что В.А.Данилин, формально оспаривая конституционность перечисленных в жалобе законоположений, выражает несогласие с правоприменительными действиями и решениями, связанными с привлечением его к административной ответственности. Между тем проверка их обоснованности, сопряженная с установлением и исследованием фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 235-О#❝