Канал
Определение КС РФ от 28.01.2025 № 24-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сухаревой Татьяны Викторовны на нарушение ее конституционных прав статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, стать… · редакция от 28.01.2025 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2025-01-28-24-o/
Определение КС РФ от 28.01.2025 № 24-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сухаревой Татьяны Викторовны на нарушение ее конституционных прав статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, стать…

Редакция от 28.01.2025 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.01.2025 № 24-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сухаревой Татьяны Викторовны на нарушение ее конституционных прав статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 17, 58, 80, 88, 159 и 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 159 УК РФ (30.06.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 159 УК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сухаревой Татьяны Викторовны на нарушение ее конституционных прав статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 17, 58, 80, 88, 159 и 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 28 января 2025 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.В.Сухаревой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Т.В.Сухарева, осужденная за совершение мошенничеств, оспаривает конституционность статьи 159 «Мошенничество» УК Российской Федерации, а также статей 17 «Свобода оценки доказательств», 58 «Специалист», 80 «Заключение и показания эксперта и специалиста», 88 «Правила оценки доказательств», 159 «Обязательность рассмотрения ходатайства» и 195 «Порядок назначения судебной экспертизы» УПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 45, 49 (части 1 и 3), 50 (часть 2) и 123 (часть 3)#❝

Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют отвергать заключение специалиста, представленное стороной защиты, на основании того, что оно подготовлено по договору, заключенному с обвиняемым, и считать доказанным причинение ущерба потерпевшим в отсутствие документальных доказательств, чем лишают сторону защиты права на назначение судебной экспертизы.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе применительно к предшествующим жалобам Т.В.Сухаревой, статья 159 УК Российской Федерации, действуя в системе правового регулирования и во взаимосвязи с нормами Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, не допускает уголовной ответственности при недоказанности обязательных признаков хищения, требуя установления – исходя из фактических обстоятельств конкретного дела – объективных и субъективных признаков, свидетельствующих о наличии состава мошенничества (определения от 29 января 2009 года № 61- О-О, от 16 апреля 2009 года № 422-О-О, от 26 октября 2021 года № 2179-О, от 27 февраля 2024 года № 267-О, от 25 апреля 2024 года № 868-О, от 29 ноября 2024 года № 2988-О и др.).#❝

Доводы, приведенные Т.В.Сухаревой в новой жалобе, о неконституционности статьи 159 УК Российской Федерации и ряда статей Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что нарушение своих прав она связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с неправильными, по ее мнению, установлением и исследованием фактических обстоятельств в ее конкретном деле. Тем самым заявительница, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке таких обстоятельств, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской#❝

Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сухаревой Татьяны Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 24-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →