об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кружаловой Екатерины Владимировны на нарушение ее конституционных прав частями 1–3 статьи 30.13 и частями 2 и 3 статьи 30.14…

Как следует из представленных материалов, постановлением уполномоченного должностного лица, оставленным без изменения решениями судей районного и городского судов, заявительница признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в том, что, выходя из автомобиля со стороны проезжей части, при открытии задней двери она не убедилась в безопасности своих действий, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством под управлением гражданина Т. (часть 1 статьи 12.29 «Нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения» КоАП Российской Федерации).#

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции возвратил защитнику заявительницы жалобу на указанные постановления и решения без рассмотрения ввиду отсутствия в ней в нарушение требований статьи 30.14 КоАП Российской Федерации сведений о потерпевшем Т.#

Защитник заявительницы подал жалобу на данные постановления и решения в Верховный Суд Российской Федерации, однако она также была возвращена с разъяснением о том, что жалоба на данные акты может быть рассмотрена Верховным Судом Российской Федерации только после рассмотрения жалобы на них кассационным судом общей юрисдикции и указанием на отсутствие в жалобе сведений о потерпевшем.#

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы нарушают ее право на судебную защиту, так как не допускают обжалования вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении при отсутствии в жалобе информации о потерпевшем, а потому противоречат статьям 2, 17, 18, 45 и 46 Конституции Российской Федерации.#

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на#

судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 12 июля 2005 года № 314-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О, от 24 февраля 2022 года № 476-О и др.). Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.#

Определяя в статье 30.14 правила подачи жалобы на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении и устанавливая требования к содержанию жалобы и прилагаемым к ней документам, данный Кодекс в том числе закрепляет, что жалоба должна содержать сведения о других участниках производства по делу об административном правонарушении (пункт 3 части 1 указанной статьи), в частности о потерпевшем, которому гарантируется рассмотрение дела с его участием (части 1 и 3 статьи 25.2) и которого судья, принявший к рассмотрению жалобу на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, обязан известить о подаче жалобы и предоставить возможность ознакомиться с жалобой и подать возражения на нее. Этим требованиям корреспондирует часть 2 статьи 28.2 указанного Кодекса, устанавливающая, что в протоколе об административном правонарушении указываются фамилия, имя, отчество, адрес места жительства потерпевшего, если таковой имеется. В случае если жалоба подается с нарушением требований, предусмотренных статьей 30.14 указанного Кодекса, в частности если в ней отсутствуют сведения о потерпевшем при его наличии, жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу (часть 3 статьи 30.15).#

Такое регулирование не предполагает произвольного возврата жалобы, в частности в связи с отсутствием в ней сведений о потерпевшем, если в протоколе по делу об административном правонарушении, а также иных процессуальных документах, опосредующих вступление потерпевшего в участие в деле, отсутствуют сведения о нем, и к участию в деле как на стадии его рассмотрения, так и на стадии обжалования вынесенного постановления никакое лицо в качестве потерпевшего не привлекалось (о заседаниях не извещалось). В силу общих принципов правосудия, а также пункта 1 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации на возвращение судьей кассационного суда общей юрисдикции жалобы – поскольку это препятствует дальнейшему движению дела – может быть подана жалоба в Верховный Суд Российской Федерации.#

Что касается частей 1 и 3 статьи 30.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающих, что жалобы подаются в кассационные суды общей юрисдикции, в том числе кассационный военный суд, Верховный Суд Российской Федерации, а Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместители либо по поручению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителей судьи Верховного Суда Российской Федерации рассматривают жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб в случае, если они были рассмотрены в кассационных судах общей юрисдикции, в том числе кассационном военном суде, то установленное ими требование к последовательности обжалования вступивших в законную силу актов по делу об административном правонарушении направлено на обеспечение права на судебную защиту, а не его ограничение.#

Таким образом, оспариваемые положения статей 30.13 и 30.14 КоАП Российской Федерации, рассматриваемые во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы с учетом того, что из представленных вместе с жалобой материалов не следует, что заявительница обжаловала#

возвращение судьей кассационного суда общей юрисдикции ее жалобы в Верховном Суде Российской Федерации и в рассмотрении данной жалобы ей было отказано, а равно вновь подала жалобу в кассационный суд общей юрисдикции, приложив к ней копии материалов дела, указывающие на непривлечение к участию в деле какого-либо лица в качестве потерпевшего, и что такая жалоба была ей возвращена и ее возвращение было признано обоснованным Верховным Судом Российской Федерации.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 243-О#