Статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Из представленных материалов следует, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Э.А.Мнеян, которая, будучи финансовым управляющим гражданина, признанного банкротом, не представила отчетные документы о реализации имущества должника в установленные судом сроки.#❝

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 июля 2023 года, оставленным без изменения вышестоящими арбитражными судами, Э.А.Мнеян была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей. Суды пришли к выводу, что заявительницей были допущены указанные нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), повлекшие затягивание процедуры банкротства.#❝

По мнению Э.А.Мнеян, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15 (часть 2), 34 (часть 1), 37, 50 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку создают условия для произвольного привлечения арбитражных управляющих к административной ответственности, в том числе за незначительные нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве).#❝

Определением от 29 ноября 2024 года № 3270-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы Э.А.Мнеян на нарушение ее конституционных прав частями 3 и 3 1 статьи 14.13, частями 1 и 11 статьи 28.1 и пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Представленные заявительницей новые материалы не дают оснований для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленному вопросу.#❝

Повторно оспаривая конституционность данных законоположений (за исключением пункта 10 части 2 статьи 28.3 названного Кодекса) в#❝

аналогичном аспекте и представляя дополнительные материалы, Э.А.Мнеян фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации пересмотреть названное Определение, которое, однако, в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Кроме того, приложенные к жалобе новые судебные акты вновь не подтверждают применения в конкретном деле с участием заявительницы оспариваемой части 31 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 262-О#❝