Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мельникова Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административ…

утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.#❝

Из представленных материалов следует, что апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, прекращено производство по административному исковому заявлению А.А.Мельникова, в котором заявитель просил признать незаконным бездействие нотариуса, обязать его дать ответ по существу обращения, а также требовал возмещения морального вреда. При этом суды исходили из того, что в удовлетворении аналогичных требований заявителя, имеющих тождественные предмет и основание, было отказано вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу.#❝

По мнению А.А.Мельникова, оспариваемое законоположение противоречит статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду произвольно прекращать производство по административному делу.#❝

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.#❝

Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации. Положения части 1 статьи 194 этого Кодекса определяют перечень оснований, при наличии которых суд прекращает производство по административному делу, что является процессуальной конкретизацией конституционного права граждан на судебную защиту. В частности, пункт 2 части 1 указанной статьи направлен на исключение#❝

рассмотрения судом тождественных административных исковых заявлений, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.#❝

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, относится к исключительной прерогативе суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определения от 19 июля 2016 года № 1739-О, от 25 ноября 2020 года № 2829-О, от 28 апреля 2022 года № 1125- О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение, не предполагающее произвольного применения, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Разрешение же вопроса о наличии оснований для прекращения производства по административному делу, как связанного с установлением и исследованием фактических обстоятельств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 270-О#❝