Канал
Определение КС РФ от 27.02.2025 № 350-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малинина Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российск… · редакция от 27.02.2025 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2025-02-27-350-o/
Определение КС РФ от 27.02.2025 № 350-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малинина Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российск…

Редакция от 27.02.2025 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.02.2025 № 350-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малинина Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 331 ГПК РФст. 332 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малинина Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 27 февраля 2025 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н.Малинина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Н.Малинин оспаривает конституционность частей первой и третьей статьи 331 «Обжалование определений суда первой инстанции», статей 332 «Срок подачи частной жалобы, представления прокурора» и 334 «Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора» ГПК Российской Федерации.#

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции было возвращено заявление А.Н.Малинина о выдаче ему копий судебных постановлений на том основании, что данное заявление,#

направленное в электронном виде, не подписано простой электронной подписью либо усиленной квалифицированной подписью. Наряду с этим судом даны разъяснения заявителю о его праве на подачу повторного заявления в случае устранения указанных недостатков. Частная жалоба А.Н.Малинина на данное определение оставлена без рассмотрения по существу судом апелляционной инстанции в связи с тем, что обжалование определения об отказе в выдаче копий судебных постановлений Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.#

Впоследствии определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, апелляционная жалоба А.Н.Малинина на решение этого же суда по трудовому спору с его участием возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу. При этом судом было отмечено, что основания для рассмотрения вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование вступившего в законную силу решения суда отсутствуют, поскольку данное решение ранее уже являлось предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций.#

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.#

По мнению А.Н.Малинина, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они препятствуют обжалованию в апелляционном порядке определения суда первой инстанции о возвращении заявлений с требованием о направлении в адрес заявителя копий судебных постановлений.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Статья 331 ГПК Российской Федерации, устанавливая порядок обжалования определений суда первой инстанции, закрепляет#

дополнительную гарантию права на судебную защиту. При этом положения данной нормы, ограничивающие возможность обжалования отдельных определений суда первой инстанции, в частности определения об отказе в выдаче копий судебных постановлений, обусловлены тем, что при вынесении таких определений какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, не принимается, что, в свою очередь, не препятствует заинтересованному лицу в случае возвращения заявления о выдаче копий судебных постановлений повторно обратиться в суд после устранения выявленных формальных недостатков.#

Таким образом, положения частей первой и третьей статьи 331 ГПК Российской Федерации, а равно и статьи 334 этого же Кодекса, закрепляющие полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора и имеющие своей целью выполнение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права А.Н.Малинина, учитывая и то, что, как следует из представленных материалов, судом по повторному его заявлению были направлены запрашиваемые им копии судебных постановлений.#

Что касается статьи 332 ГПК Российской Федерации, устанавливающей срок подачи частной жалобы, представления прокурора, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными заявителем судебными постановлениями не подтверждается применение данной нормы в деле с его участием.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малинина Алексея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 350-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →