Канал
Определение КС РФ от 27.02.2025 № 369-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Зорко Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодек… · редакция от 27.02.2025 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2025-02-27-369-o/
Определение КС РФ от 27.02.2025 № 369-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Зорко Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодек…

Редакция от 27.02.2025 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.02.2025 № 369-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Зорко Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 100 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Зорко Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 27 февраля 2025 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина А.И.Зорко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.И.Зорко оспаривает конституционность части первой статьи 100 «Возмещение расходов на оплату услуг представителя» ГПК Российской Федерации.#

Как следует из представленных материалов, определениями судов общей юрисдикции, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, с А.И.Зорко взысканы расходы на оплату услуг представителей.#

Определениями судей Верховного Суда Российской Федерации, с которыми согласились заместители Председателя этого суда, заявителю и его представителю было отказано в передаче кассационных жалоб для#

рассмотрения в судебных заседаниях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статье 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам по своему усмотрению определять разумность размера взыскиваемых судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.#

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.#

Предоставление суду соответствующих полномочий по определению размера возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, в том числе с точки зрения его разумности, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.#

Следовательно, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#

Оценка же взысканных судом с А.И.Зорко сумм судебных расходов, в том числе с точки зрения их разумности, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Зорко Александра Ивановича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 369-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →