Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Андреевой Елены Викторовны на нарушение ее конституционных прав статьями 98, 100 и 101 Гражданского процессуального кодекса…

Как следует из представленных материалов, определением кассационного суда общей юрисдикции отменены судебные постановления нижестоящих судов об отказе в удовлетворении искового заявления Е.В.Андреевой к управляющей компании о защите прав потребителя,#❝

нарушенных ненадлежащим содержанием общедомового имущества, в связи с несоответствием заключения судебной экспертизы требованиям закона (его неполнотой). При новом рассмотрении этого дела судом первой инстанции была назначена дополнительная судебная экспертиза, однако затем производство по делу прекращено на основании утверждения судом отказа от иска в связи с добровольным, как полагает заявительница, удовлетворением ответчиком ее требований. Впоследствии определением суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, частично удовлетворено заявление ответчика о возмещении понесенных по данному делу судебных расходов, включая оплату услуг представителя, проведение экспертизы, почтовые расходы, а Е.В.Андреевой в удовлетворении аналогичного заявления отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 18, 45 (часть 1), 46 и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду взыскивать судебные расходы без учета фактических обстоятельств дела, в том числе при признании судом заключения эксперта недопустимым доказательством и при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком.#❝

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в#❝

резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, – только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав, что и ведет к возмещению судебных расходов (постановления от 28 октября 2021 года № 46-П, от 10 января 2023 года № 1-П и др.).#❝

Конкретизируя данное правило, в общем виде находящее отражение в части первой статьи 98, части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации, часть первая статьи 101 того же Кодекса – в том числе с учетом смысла, придаваемого ей правоприменительной практикой (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), – предполагает, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд понесенные истцом по делу судебные расходы взыскиваются с ответчика. В подобных случаях, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 января 2010 года № 88-О-О, возложение обязанности компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.#❝

В то же время представленные материалы не подтверждают того, что к причинам отказа Е.В.Андреевой от иска судами было отнесено добровольное удовлетворение ответчиком заявленных ею требований. Как следует из содержания судебных постановлений, суды указали на недоказанность позиции истца о такой добровольности и отклонили его утверждение о признании недопустимым доказательством заключения судебной экспертизы, поскольку суд кассационной инстанции признал доводы истца о неполноте экспертного заключения нуждающимися в тщательной проверке, подлежавшей осуществлению при новом рассмотрении дела.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения, не предполагающие их произвольного применения, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте. Проверка же обоснованности выводов судов по вопросу о распределении судебных расходов, на что, по сути, направлены доводы жалобы, сопряженная с установлением и оценкой фактических обстоятельств дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 376-О#❝