Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу определением арбитражного суда процедура реализации имущества Е.В.Смолиной, признанной банкротом, завершена без применения к ней правил об освобождении гражданина от обязательств в связи с установлением судом фактов недобросовестного поведения должника. Определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, удовлетворено заявление кредитора о выдаче исполнительного листа на оставшееся не погашенным в ходе процедур банкротства требование. Арбитражные суды отвергли доводы Е.В.Смолиной о пропуске кредитором срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, придя к выводу, что течение данного срока прерывалось предъявлением к принудительному исполнению исполнительного листа, ранее выданного кредитору на основании решения суда общей юрисдикции о взыскании долга, включенного в реестр требований в деле о банкротстве. Соответствующее исполнительное производство, как отметили суды, завершилось по независящим от взыскателя причинам, при этом суд общей юрисдикции указал взыскателю на необходимость обращения за выдачей исполнительного листа в арбитражный суд. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился Председатель этого суда, заявительнице отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению Е.В.Смолиной, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой: пункты 5 и 6 статьи 21328 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» допускают выдачу исполнительных листов в отношении должников, чье имущество было полностью реализовано в процедуре банкротства; статья 117 АПК Российской Федерации предполагает возможность восстановления пропущенных процессуальных сроков в отсутствие доказательств объективной невозможности их соблюдения и относит к уважительным причинам пропуска сроков незнание законодательства и неверный выбор способа защиты права;#❝

статья 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяет судам относить к основаниям для прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению незаконное возбуждение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, чье постановление было впоследствии отменено судом.#❝

Статья 117 АПК Российской Федерации, устанавливающая возможность восстановления по ходатайству участвующего в деле лица процессуального срока, пропущенного по причинам, признанным арбитражным судом уважительными, составляет гарантию реализации таким лицом права на судебную защиту и не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды пришли к выводу о том, что процессуальный срок взыскателем не пропущен, в связи с чем вопрос о его восстановлении не рассматривался.#❝

По смыслу абзаца второго пункта 5 статьи 21328 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право кредитора, чье включенное в реестр требование осталось не погашенным, на получение исполнительного листа возникает по результатам завершения реализации имущества гражданина и рассмотрения вопроса о возможности освобождения должника от исполнения обязательств, что гарантирует определенность момента начала течения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, исчисляемого с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения. Данная норма не предполагает произвольного применения судом, включая игнорирование им норм о процессуальных сроках, и – будучи направлена на защиту имущественных интересов кредиторов должника в деле о банкротстве в случаях, когда последний действовал недобросовестно, – соотносится с основанными на предписаниях статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации положениями гражданского законодательства о том, что никто не#❝

вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).#❝

При этом применение иных положений пунктов 5 и 6 статьи 21328 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (определяющих отдельные требования кредиторов, на которые правило об освобождении гражданина от долгов не распространяется) в конкретном деле Е.В.Смолиной, не освобожденной от исполнения обязательств на основании пункта 4 указанной статьи, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» представленными материалами не подтверждается. Само же по себе упоминание в судебных актах тех или иных норм, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может расцениваться как их применение в конкретном деле (Постановление от 29 мая 2018 года № 21-П; определения от 30 ноября 2021 года № 2481-О, от 30 мая 2024 года № 1329-О и др.).#❝

Обеспечивая в соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализацию задачи исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов, статья 22 данного Федерального закона устанавливает случаи перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению, относя к ним, в числе прочего, предъявление исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1). В соответствии с выводами, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года № 7-П, указанное законоположение во взаимосвязи со статьей 21 того же Федерального закона в целях обеспечения баланса прав и интересов взыскателя и должника предполагает при исчислении названного процессуального срока учет того, какие обстоятельства сопутствовали его прерыванию, в частности связаны ли таковые с воспрепятствованием исполнению требований исполнительного документа должником либо с недобросовестными действиями взыскателя. Установление и оценка соответствующих обстоятельств составляет#❝

прерогативу суда, рассматривающего конкретное дело, и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия.#❝

Как следует из представленных материалов, в деле с участием Е.В.Смолиной суды пришли к выводу о добросовестности взыскателя, имевшего исходя из действий службы судебных приставов разумные ожидания относительно возможности взыскания по исполнительному листу, ранее выданному судом общей юрисдикции, и не обращавшегося в период его нахождения на исполнении в арбитражный суд за выдачей иного исполнительного листа, учитывая, что это влекло бы риск двойного взыскания одной и той же задолженности. Суды также отметили, что завершение возбужденного на основании данного исполнительного листа исполнительного производства было обусловлено действиями должника, а не инициативой взыскателя. Формально оспаривая перечисленные в жалобе законоположения, заявительница, по существу, выражает несогласие с этими выводами судов, проверка обоснованности которых, сопряженная с установлением и оценкой фактических обстоятельств дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Соответственно, оспариваемые нормы федеральных законов «О несостоятельности (банкротстве)» и «Об исполнительном производстве» также не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в аспектах, обозначенных в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 378-О#❝