Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семениченко Александра Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального к…

Как следует из представленных материалов, в деле о банкротстве гражданина конкурсному кредитору А.В.Семениченко было отказано в#❝

удовлетворении требования о признании сделки должника недействительной. Определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, с А.В.Семениченко в пользу ответчика по данному обособленному спору (стороны оспоренной сделки) взысканы расходы на оплату услуг представителя. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации А.В.Семениченко отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.#❝

По мнению заявителя, часть 1 статьи 110 АПК Российской Федерации, рассматриваемая во взаимосвязи с положениями статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», противоречит статьям 19 (часть 2), 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой допускает применение норм арбитражного процессуального законодательства о распределении судебных расходов при рассмотрении в делах о банкротстве обособленных споров о признании сделок должника недействительными, позволяя возлагать судебные расходы на кредитора, который в условиях бездействия финансового управляющего инициирует такой спор в интересах всего сообщества кредиторов, поскольку его выигрыш мог бы повлечь пополнение конкурсной массы в целях пропорционального удовлетворения требований всех кредиторов. А.В.Семениченко полагает, что судебные расходы в такой ситуации должны возмещаться за счет имущества должника, и просит внести в статью 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» соответствующие дополнения.#❝

В силу присущего судопроизводству в арбитражных судах принципа диспозитивности процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, вследствие чего лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими#❝

процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК Российской Федерации). К числу процессуальных действий, реализуемых кредитором по собственной инициативе, относится и заявление им того или иного требования в деле о банкротстве, в частности требования о признании сделки должника недействительной, в случае безосновательности которого наступают, среди прочего, последствия, предусмотренные частью 1 статьи 110 АПК Российской Федерации и связанные с возмещением другой стороне спора понесенных ею судебных расходов. В соответствии с данным законоположением возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что механизм распределения судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве, предполагающий их отнесение на сторону спора, не в пользу которой был принят судебный акт, в своих основных чертах не отличается от общего порядка, установленного статьей 110 АПК Российской Федерации (Постановление от 19 марта 2024 года № 11-П, определения от 27 октября 2022 года № 2748-О, от 20 июля 2023 года № 2038-О и др.). В статье же 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» речь идет о тех относимых на имущество должника расходах, которые, обусловливая саму возможность справедливого удовлетворения требований кредиторов, прямо связаны с проведением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей, – т.е. о тех, которые осуществляются за счет конкурсной массы преимущественно арбитражным управляющим (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2024 года № 11-П). Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения данной нормы, принятые законодателем в пределах допустимой дискреции, отражают публично-правовую цель института#❝

банкротства, состоящую в обеспечении баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, что предполагает и недопустимость чрезмерного увеличения расходов по делу о банкротстве, подлежащих возмещению за счет должника (определения от 29 сентября 2022 года № 2531- О, от 18 января 2024 года № 1-О и др.).#❝

Обеспечивая защиту имущественных интересов должника и кредиторов на основе баланса, данные выводы Конституционного Суда Российской Федерации тем более актуальны при рассмотрении дел о банкротстве граждан, учитывая общую реабилитационную направленность применяемых в таких делах процедур (абзацы семнадцатый и восемнадцатый статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Кроме того, отказ в признании сделки должника недействительной по общему правилу подтверждает правомерность действий должника при ее совершении, а соответствующий судебный акт фактически принимается в его пользу. При таких условиях возложение на должника судебных расходов не отвечало бы закрепленным процессуальным законодательством принципам их распределения, неоднократно подтвержденным Конституционным Судом Российской Федерации в решениях, сохраняющих силу (постановления от 11 июля 2017 года № 20-П, от 21 января 2019 года № 6-П, от 28 октября 2021 года № 46-П и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права А.В.Семениченко, чьи требования о признании сделки должника-гражданина недействительной были признаны судами необоснованными, что повлекло отказ в их удовлетворении и последующее возложение на заявителя судебных расходов. Внесение же в законодательство предлагаемых заявителем изменений к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного#❝

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 383-О#❝