Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бокова Вячеслава Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 59, частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражно…

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу определением арбитражного суда В.А.Бокову, признанному банкротом, было отказано в удовлетворении жалобы на действия и бездействие финансового управляющего, возложении на финансового управляющего обязанности совершить определенные действия. Впоследствии#❝

постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным судом кассационной инстанции без изменения, с должника в пользу финансового управляющего частично взысканы расходы на оплату услуг представителя в данном обособленном споре. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, В.А.Бокову отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1–3), 19, 45, 46 (части 1 и 2) и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку – предоставляя финансовому управляющему право участвовать в обособленном споре через представителя, расходы на оплату услуг которого возлагаются на должника, – допускают возможность нарушения баланса прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и ущемление прав должника, включая его право на судебную защиту.#❝

Статья 223 АПК Российской Федерации, определяя порядок рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), устанавливает, в частности, что такие дела рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).#❝

В силу присущего арбитражному судопроизводству конституционного принципа состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также гарантированного Конституцией Российской Федерации права на квалифицированную юридическую помощь (статья 48, часть 1) лица, участвующие в деле о банкротстве, к числу которых относится и арбитражный управляющий#❝

(статья 34 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей; ведение дела лично не лишает такое лицо права иметь представителей (часть 1 статьи 59 АПК Российской Федерации).#❝

При этом в силу положений статьи 203 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4), в том числе разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (абзац восьмой пункта 2 той же статьи). Дополнительными гарантиями прав лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, относительно обоснованности осуществления финансовым управляющим расходов выступают, в частности, положения названного Федерального закона о привлечении финансовым управляющим в целях обеспечения осуществления своих полномочий за счет имущества должника других лиц и установлении размера оплаты их услуг только на основании определения арбитражного суда (пункт 6 статьи 2139), а также закрепляющие возможность обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего (статья 60) и устанавливающие основания для привлечения его к предусмотренной законом ответственности (статья 204).#❝

Вместе с тем, как было установлено судами в деле с участием заявителя, в обособленном споре по рассмотрению жалобы В.А.Бокова на действия (бездействие) финансового управляющего последний был вынужден участвовать не в связи с исполнением возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей в интересах должника и его кредиторов, а в связи с необходимостью защиты собственных интересов, обосновывая разумность и добросовестность своих действий как финансового управляющего; данный обособленный спор завершился не в пользу заявителя – отказом в удовлетворении его жалобы.#❝

При этом, части 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации, предусматривая порядок распределения судебных расходов между сторонами, включая расходы на оплату услуг представителя, предполагают возмещение данных расходов на основании итогового судебного акта и той стороне, в чью пользу он принят. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, что не исключает соответствующей судебной оценки на предмет связи данных расходов с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.#❝

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты (Постановление от 11 июля 2017 года № 20-П); возмещение судебных расходов ответчику обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов (Постановление от 21 января 2019 года № 6-П).#❝

С этим соотносятся выработанные судебной практикой подходы применительно к возмещению судебных расходов в обособленных спорах, в том числе связанных с обжалованием действий (бездействия) арбитражного управляющего (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2019 года № 305-ЭС16-20779(47).#❝

Тем самым, оспариваемые положения, обеспечивающие реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон спора и ограничивающие расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, разумными пределами, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права В.А.Бокова в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2748-О#❝