Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Дорохова Алексея Петровича, Епископосяна Алексея Борисовича и Кочневой Оксаны Николаевны на нарушение их конституционных прав…

части пятой статьи 198 «Содержание решения суда» ГПК Российской Федерации.#❝

Решением суда общей юрисдикции при разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, признаны ничтожными сделками договоры купли-продажи автомобилей, заключенные между А.П.Дороховым (ответчиком), А.Б.Епископосяном и О.Н.Кочневой (третьими лицами, не заявлявшими самостоятельных требований относительно предмета спора), по мотиву их мнимости; спорные автомобили включены в состав имущества, подлежащего разделу. В связи с апелляционной жалобой заявителей, содержавшей в том числе довод о том, что суд не присудил А.П.Дорохову спорные автомобили, взыскивая с него за них денежную компенсацию, суд апелляционной инстанции дополнил резолютивную часть решения указанием на передачу спорных автомобилей в личную собственность А.П.Дорохова. Определением кассационного суда общей юрисдикции решение суда первой инстанции в неизмененной части, а также апелляционное определение оставлены без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационных жалоб заявителей для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителей:#❝

пункт 1 статьи 170 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с частью третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации позволяют суду выходить за пределы заявленных истцом требований и применять последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе;#❝

часть первая статьи 43 и часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации допускают вынесение судом решения об имущественных правах третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе позволяя лишать их собственности.#❝

В связи с этим заявители полагают, что названные нормы противоречат статьям 35 (часть 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Пункт 1 статьи 170 ГК Российской Федерации, устанавливающий, что мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года № 1872-О, от 24 декабря 2020 года № 2980-О, от 27 декабря 2022 года № 3359-О, от 31 октября 2023 года № 2912-О и др.). В свою очередь, часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации, обязывающая суд принять решение по заявленным истцом требованиям и позволяющая суду выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.#❝

Данные нормы не содержат положений, позволяющих суду произвольно выходить за пределы заявленных истцом требований, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Что касается части первой статьи 43 ГПК Российской Федерации, закрепляющей возможность вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,#❝

либо их привлечения к участию в деле по инициативе суда или лиц, участвующих в деле, а также определяющей процессуальный статус таких третьих лиц, и части пятой статьи 198 того же Кодекса, предусматривающей требования к содержанию резолютивной части решения суда, то приведенные нормы, выступающие процессуальными гарантиями права каждого на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), не допускают вынесения судом решения о правах и обязанностях третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и также не нарушают конституционных прав А.П.Дорохова, А.Б.Епископосяна и О.Н.Кочневой в указанном ими аспекте.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основаниями для применения в нем тех или иных норм права, в том числе для вывода о мнимом характере сделок между заявителями, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 396-О#❝