Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мухамедова Алексея Аслановича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 10, статьей 153, пунктами 1 и 3 с…

пунктов 1 и 2 статьи 10 «Пределы осуществления гражданских прав», статьи 153 «Понятие сделки», пунктов 1 и 3 статьи 166 «Оспоримые и ничтожные сделки» и пункта 1 статьи 170 «Недействительность мнимой и притворной сделок» ГК Российской Федерации;#❝

части первой статьи 56 «Обязанность доказывания» ГПК Российской Федерации.#❝

Из представленных материалов следует, что апелляционным определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды кассационной инстанции, заявителю отказано в признании ничтожным по мотиву мнимости договора купли-продажи транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием которого был причинен вред здоровью А.А.Мухамедова. Отклоняя доводы заявителя о том, что упомянутый договор заключен с целью избежать ответственности за причиненный вред, суды исходили из отсутствия доказательств того, что продавец автомобиля преследовал данную цель, а также из отсутствия оснований полагать, что оспариваемый договор купли-продажи был совершен сторонами без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.#❝

А.А.Мухамедов полагает, что пункт 3 статьи 166 ГК Российской Федерации противоречит статьям 2, 18, 46 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, данная норма позволяет суду отказывать в иске о признании недействительной ничтожной сделки ввиду ее мнимости в ситуации, когда в пользу истца судом ранее было принято решение о возмещении вреда, связанного с этой сделкой, однако на момент рассмотрения указанного иска его права еще не были восстановлены.#❝

Иные оспариваемые законоположения, по мнению А.А.Мухамедова, не соответствуют статьям 2, 46 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данные нормы возлагают на истца по иску о признании недействительной ничтожной сделки ввиду ее мнимости чрезмерное бремя доказывания оснований, необходимых для признания сделки мнимой, не предусматривая перенесения бремени доказывания действительности сделки на другую сторону.#❝

Доводы, приведенные в жалобе (в частности, о том, что суды дали неверную оценку представленным доказательствам и аргументам заявителя, обосновывающим мнимость договора купли-продажи), свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных норм, фактически А.А.Мухамедов просит Конституционный Суд Российской Федерации оценить правильность их применения в конкретном деле с его участием. Между тем разрешение таких вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 433-О#❝