Канал
Определение КС РФ от 24.06.2021 № 1205-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мошарина Виктора Васильевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса… · редакция от 24.06.2021 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2021-06-24-1205-o/
Определение КС РФ от 24.06.2021 № 1205-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мошарина Виктора Васильевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса…

Редакция от 24.06.2021 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.06.2021 № 1205-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мошарина Виктора Васильевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 166 ГК РФ ч. 1 (28.04.2023). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 166 ГК РФ ч. 1

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мошарина Виктора Васильевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 24 июня 2021 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Мошарина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.В.Мошарин оспаривает конституционность абзаца второго пункта 3 статьи 166 ГК Российской Федерации, согласно которому требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении#❝

исковых требований В.В.Мошарина и соистца о признании сделок (в том числе согласия гражданина М., которое было дано им в период домашнего ареста, на продажу приобретенного в браке нежилого помещения) недействительными, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации заявителю также отказано. Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации он был уведомлен об отсутствии оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению В.В.Мошарина, оспариваемое положение не соответствует статьям 35 (часть 4) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает возможность ограничивать право лиц, имеющих интерес в признании сделки недействительной, обращаться в суд с соответствующим требованием какими-либо дополнительными условиями, прямо не предусмотренными законом.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Оспариваемое положение пункта 3 статьи 166 ГК Российской Федерации направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота и установление баланса прав и законных интересов всех его участников и не может расцениваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений действовавшего законодательства при подписании М. согласия на распоряжение совместно нажитым имуществом.#❝

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, к компетенции Конституционного Суда Российской#❝

Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мошарина Виктора Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1205-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →