об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мошарина Виктора Васильевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении#❝

исковых требований В.В.Мошарина и соистца о признании сделок (в том числе согласия гражданина М., которое было дано им в период домашнего ареста, на продажу приобретенного в браке нежилого помещения) недействительными, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации заявителю также отказано. Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации он был уведомлен об отсутствии оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению В.В.Мошарина, оспариваемое положение не соответствует статьям 35 (часть 4) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает возможность ограничивать право лиц, имеющих интерес в признании сделки недействительной, обращаться в суд с соответствующим требованием какими-либо дополнительными условиями, прямо не предусмотренными законом.#❝

Оспариваемое положение пункта 3 статьи 166 ГК Российской Федерации направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота и установление баланса прав и законных интересов всех его участников и не может расцениваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений действовавшего законодательства при подписании М. согласия на распоряжение совместно нажитым имуществом.#❝

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, к компетенции Конституционного Суда Российской#❝

Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1205-О#❝