об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Литвиновой Виктории Андреевны на нарушение ее конституционных прав статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 27.02.2025 № 446-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Литвиновой Виктории Андреевны на нарушение ее конституционных прав статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Литвиновой Виктории Андреевны на нарушение ее конституционных прав статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 27 февраля 2025 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.А.Литвиновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка В.А.Литвинова оспаривает конституционность статьи 32 «Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд» Жилищного кодекса Российской Федерации.#
Как следует из представленных материалов, принадлежащий заявительнице жилой дом был признан непригодным для проживания граждан. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, В.А.Литвиновой отказано в удовлетворении иска о взыскании с органа местного самоуправления возмещения за названный#
дом. Суды указали, что он не был признан подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению из аварийного жилищного фонда, не имелось соглашения о его выкупе, решения об изъятии земельного участка не принималось, требование о сносе дома заявительнице не предъявлялось, она малоимущей или нуждающейся в улучшении жилищных условий не признавалась. Суды сослались на обязанность собственника нести бремя содержания жилого дома и недопустимость отнесения в данном случае риска утраты имущества на ответчика.#
По мнению заявительницы, статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 35 и 40 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает отказ в выплате возмещения гражданам, в собственности которых находятся индивидуальные жилые дома, признанные в установленном порядке непригодными для проживания, в отличие от собственников помещений в многоквартирном доме.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 20-П и от 25 апреля 2024 года № 21- П, правовой механизм, закрепленный статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, неразрывно связан с гражданско-правовым институтом собственности и с возможностью изъять имущество для государственных или муниципальных нужд, при этом требования статей 210 и 211 ГК Российской Федерации о бремени содержания и риске гибели или повреждения имущества, возлагаемых, по общему правилу, на его собственника, являются общими для любого имущества, включая жилые помещения.#
Что же касается предусмотренных положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнительных гарантий для#
граждан – собственников помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (части 8, 10 и др.), то они, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 30 мая 2024 года № 1335-О, учитывают объективные, в том числе социально-значимые особенности правового режима данных объектов (необходимость формирования в обязательном порядке фонда капитального ремонта, наличие общего имущества, расположение в зонах застройки многоквартирными домами согласно градостроительному зонированию территории и т.д.).#
Исходя из этого данная статья сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права В.А.Литвиновой.#
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности выбора и применения судами норм права с учетом этих обстоятельств не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Литвиновой Виктории Андреевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#