Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Литвиновой Виктории Андреевны на нарушение ее конституционных прав статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, принадлежащий заявительнице жилой дом был признан непригодным для проживания граждан. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, В.А.Литвиновой отказано в удовлетворении иска о взыскании с органа местного самоуправления возмещения за названный#❝

дом. Суды указали, что он не был признан подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению из аварийного жилищного фонда, не имелось соглашения о его выкупе, решения об изъятии земельного участка не принималось, требование о сносе дома заявительнице не предъявлялось, она малоимущей или нуждающейся в улучшении жилищных условий не признавалась. Суды сослались на обязанность собственника нести бремя содержания жилого дома и недопустимость отнесения в данном случае риска утраты имущества на ответчика.#❝

По мнению заявительницы, статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 35 и 40 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает отказ в выплате возмещения гражданам, в собственности которых находятся индивидуальные жилые дома, признанные в установленном порядке непригодными для проживания, в отличие от собственников помещений в многоквартирном доме.#❝

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 20-П и от 25 апреля 2024 года № 21- П, правовой механизм, закрепленный статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, неразрывно связан с гражданско-правовым институтом собственности и с возможностью изъять имущество для государственных или муниципальных нужд, при этом требования статей 210 и 211 ГК Российской Федерации о бремени содержания и риске гибели или повреждения имущества, возлагаемых, по общему правилу, на его собственника, являются общими для любого имущества, включая жилые помещения.#❝

Что же касается предусмотренных положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнительных гарантий для#❝

граждан – собственников помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (части 8, 10 и др.), то они, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 30 мая 2024 года № 1335-О, учитывают объективные, в том числе социально-значимые особенности правового режима данных объектов (необходимость формирования в обязательном порядке фонда капитального ремонта, наличие общего имущества, расположение в зонах застройки многоквартирными домами согласно градостроительному зонированию территории и т.д.).#❝

Исходя из этого данная статья сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права В.А.Литвиновой.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности выбора и применения судами норм права с учетом этих обстоятельств не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 446-О#❝