Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Подрезова Евгения Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации

По мнению Е.С.Подрезова, статья 159 «Мошенничество» УК Российской Федерации – в части использования для определения хищения признака «распоряжение денежными средствами по своему усмотрению» и во взаимосвязи с положениями статьи 38921 «Отмена обвинительного приговора или иного решения суда первой инстанции с прекращением уголовного дела» и пункта 2 части первой статьи 40114 «Решение суда кассационной инстанции» УПК Российской Федерации, а также постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» и от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» – не соответствует статьям 2, 15, 45, 50 и 123 Конституции Российской Федерации. Как утверждает заявитель, оспариваемая норма способствует несправедливому и противоправному ее применению судом, поскольку фактически является заведомо обвинительной для любых участников договорных отношений.#❝

Согласно Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина (в том числе права частной собственности) составляют обязанность государства (статья 2), при этом в Российской Федерации равным образом признаются и защищаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2), каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, части 1–3).#❝

В развитие данных конституционных положений законодатель, реализуя предоставленные ему Конституцией Российской Федерации (статья 71, пункты «в», «о») дискреционные полномочия в сфере регулирования права собственности и связанных с ним отношений по владению, пользованию и распоряжению имуществом, установил – принимая во внимание конституционно признаваемые цели, включая защиту прав и законных интересов других лиц, и вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости, разумности и соразмерности – способы охраны собственности, в том числе от преступных посягательств, и закрепил в Уголовном кодексе Российской Федерации составы преступлений, объектом уголовно-правовой охраны от которых выступает собственность. На это же направлена и оспариваемая в жалобе Е.С.Подрезова статья 159 УК Российской Федерации, предусматривающая уголовную ответственность за мошенничество – хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, т.е. за совершение таким способом с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия или обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившего ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (пункт 1 примечаний к статье 158 данного Кодекса).#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, для квалификации деяния как мошенничества необходимо обязательное установление как общих признаков преступления (в том числе общественной опасности и противоправности), так и специальных признаков, включенных в состав мошенничества (в том числе характеризующих его объективную и субъективную сторону, включая направленность умысла на хищение имущества) (определения от 26 октября 2021 года № 2179-О, от 30 ноября 2021 года № 2625-О, от 28 сентября 2023 года № 2671-О и др.). На основании статьи 159 УК Российской Федерации не исключается привлечение к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки, в случае, если будет доказано,#❝

что, заключая такую сделку, лицо действовало умышленно, преследуя цель хищения имущества или приобретения права на него (Постановление от 11 декабря 2014 года № 32-П; определения от 29 января 2009 года № 61-О-О, от 2 июля 2009 года № 1037-О-О, от 29 мая 2012 года № 1049-О и др.). Тем самым названная статья, действуя в системе правового регулирования, не допускает уголовной ответственности за действия, совершенные при отсутствии обязательных признаков хищения, степень определенности которых позволяет судам – с учетом фактических обстоятельств конкретного дела – проводить разграничение преступлений и иных противоправных (а тем более правомерных) деяний (определения от 30 ноября 2021 года № 2625-О, от 31 марта 2022 года № 815-О, от 27 июня 2023 года № 1743-О, от 28 сентября 2023 года № 2677-О и др.).#❝

Не придается иной смысл приведенному регулированию и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в котором указывается, что в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него; в каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства (пункт 4). Дополнительно постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» разъясняет, что в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.),#❝

толкуются в пользу подсудимого (пункт 17); выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом (пункт 19).#❝

Соответственно, статья 159 УК Российской Федерации как сама по себе, так и во взаимосвязи с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими отмену судами апелляционной и кассационной инстанций обвинительного приговора суда первой инстанции с прекращением уголовного дела, неопределенности не содержит и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте. Доводы Е.С.Подрезова свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с содержанием оспариваемой статьи, а с отказом судов применить указанные в его жалобе положения так, как он считает верным. По существу, заявитель ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке правильности установления и оценки фактических обстоятельств в его деле, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 574-О#❝