Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скрябина Дмитрия Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 137 Уголовного кодекса Российской Феде…

В связи с этим заявитель просит признать не соответствующими статьям 2, 3 (части 1, 2 и 4), 6 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 18, 19, 23 (часть 1), 24 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52, 55 (части 2 и 3), 71 (пункт «в») Конституции Российской Федерации следующие законоположения:#❝

часть первую статьи 137 «Нарушение неприкосновенности частной жизни» УК Российской Федерации, поскольку она позволяет правоохранительным органам определять объективную и субъективную стороны преступления исключительно исходя из судебной практики и не исследовать фактические обстоятельства при рассмотрении материала проверки, допускает самоустранение государства от выполнения обязательств по гарантии неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайны, защиты чести и доброго имени, ставит в неравное положение мужчин и женщин, устанавливает зависимость итоговых решений от пола, имущественного, должностного положения сторон и иных обстоятельств, предопределяет за обратившееся с сообщением о преступлении лицо запрет на распространение сведений о его частной жизни, а также вынуждает суд выполнять функции органа расследования – определять состав преступления в каждом конкретном деле;#❝

пункт 3 части второй статьи 38 «Следователь» УПК Российской Федерации, как позволяющий органам расследования бездействовать при проверке сообщения о преступлении, ссылаться на возможность самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий до возбуждения уголовного дела, а также как допускающий произвольное применение данной нормы, несоблюдение должностными лицами Конституции Российской Федерации и злоупотребление полномочиями в форме незаконного бездействия.#❝

В соответствии с частью второй статьи 96 и пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации наряду с прочим должны прилагаться судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Вопреки приведенным требованиям, Д.Ю.Скрябиным не представлено документальное подтверждение факта применения судом оспариваемых законоположений обозначенным им образом, т.е. того, что он ставил, а суд в установленной юрисдикционной процедуре на основании этих норм разрешал вопросы, связанные с оценкой чьего-либо деяния как нарушения неприкосновенности частной жизни, а также вопросы об использовании органом следствия полномочий по самостоятельному направлению хода расследования, принятии решений о производстве следственных и иных процессуальных действий.#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 577-О#❝