Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Уланова Дмитрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 263 Гражданского процессуального…
Определение КС РФ от 27.03.2025 № 706-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Уланова Дмитрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Уланова Дмитрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 27 марта 2025 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А.Уланова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, оставлено без рассмотрения заявление гражданина Д.А.Уланова об установлении факта, имеющего юридическое значение, – даты и времени смерти отца и брата заявителя для определения круга наследников в порядке наследственной трансмиссии и очередности наследования – в связи с наличием спора о праве на наследственное имущество. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝
В связи с этим Д.А.Уланов оспаривает конституционность части третьей статьи 263 «Порядок рассмотрения и разрешения дел, рассматриваемых судом в порядке особого производства» ГПК Российской Федерации, полагая, что она не соответствует статьям 18, 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет суду оставить без рассмотрения заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без наличия спора о праве именно в судебном процессе по рассмотрению этого заявления, а также лишает заявителя по такого рода делам возможности устанавливать факты, имеющие юридическое значение, для использования их в качестве оснований для возобновления споров о праве, в разрешении которых судом было отказано ввиду неустановления указанных фактов в исковом порядке, т.е. блокирует реализацию права заявителя на судебную защиту.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.#❝
К таким федеральным законам относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке как искового, так и особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства.#❝
Одной из особенностей дел, рассматриваемых судом в порядке особого производства, является отсутствие спора о праве. В случае если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие такого спора, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (часть третья статьи 263 ГПК Российской Федерации). Решение вопроса о наличии спора о праве осуществляется судом в каждом конкретном случае на основании фактических обстоятельств дела с обязательным указанием в принимаемом им определении мотивов, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылок на законы, которыми он руководствовался (пункт 5 части первой статьи 225 ГПК Российской Федерации).#❝
Оспариваемая норма не лишает заявителя права на доступ к правосудию, которое может быть им реализовано в процедуре искового производства в общем порядке, а потому не может расцениваться как нарушающая его конституционные права в конкретном деле, в ходе которого судами, среди прочего, было установлено, что он в порядке искового производства с соответствующими требованиями не обращался.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Уланова Дмитрия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Николаева Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 263 Гражданского пр — Определение КС РФ от 27.02.2018 № 501-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лычковской Наталии Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 263 Гражданского п — Определение КС РФ от 26.04.2016 № 839-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Текиной Надежды Ивановны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 263 Гражданского процес — Определение КС РФ от 17.07.2014 № 1594-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ильиной Аллы Ивановны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 263 Гражданского процессуа — Определение КС РФ от 29.05.2014 № 1135-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Галаниной Елены Валерьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 225 Гражданск — Определение КС РФ от 27.01.2011 № 85-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Агаркова Виталия Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 225 Гражд — Определение КС РФ от 25.11.2010 № 1464-О-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.Г.Грязнухина — Постановление КС РФ от 27.03.2025 № 14-П
- Части двадцатой статьи 13 Федерального закона «Об оружии» — Определение КС РФ от 27.03.2025 № 894-О
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 27.03.2025 № 12-ПРП
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 27.03.2025 № 11-ПРП
- По делу о проверке конституционности части четырнадцатой статьи 17 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обяза — Постановление КС РФ от 31.03.2025 № 15-П
- Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 45 и 47 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового — Постановление КС РФ от 10.04.2025 № 16-П
- Бюджетного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 10.04.2025 № 905-О
- Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов — Определение КС РФ от 10.04.2025 № 906-О