Определение КС РФ от 27.03.2025 № 759-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кузнецовой Любови Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации · редакция от 27.03.2025 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2025-03-27-759-o/

Определение КС РФ от 27.03.2025 № 759-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кузнецовой Любови Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации

Редакция от 27.03.2025 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.03.2025 № 759-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кузнецовой Любови Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 246 ГК РФ ч. 1

город Санкт-Петербург 27 марта 2025 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.И.Кузнецовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Л.И.Кузнецова оспаривает конституционность пункта 1 статьи 246 «Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности» ГК Российской Федерации (в жалобе ошибочно названного Жилищным кодексом Российской Федерации), согласно которому распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, произведенная заявительницей реконструкция многоквартирного дома, в#❝

котором расположено принадлежащее ей жилое помещение, признана самовольной, на нее возложена обязанность привести дом в прежнее состояние.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19, 40, 46 (части 1 и 2), 751 и 123, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования она, позволяя лишать граждан единственного жилого помещения, не обеспечивает им надлежащих гарантий защиты жилищных прав.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Пункт 1 статьи 246 ГК Российской Федерации, будучи направленным на конкретизацию закрепленных в статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 года № 1930-О, от 28 июня 2022 года № 1640-О и др.), а также на обеспечение баланса интересов сособственников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2022 года № 657-О, от 21 ноября 2022 года № 3152-О и др.), сам по себе не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права Л.И.Кузнецовой, в деле с участием которой суды установили, что реконструкция жилого дома выполнена ею за счет площадей общего имущества в отсутствие согласия другого участника долевой собственности, а приведение данного объекта недвижимости в первоначальное состояние возможно без причинения ему вреда.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка обоснованности судебных постановлений с учетом этих обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы заявительницы, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кузнецовой Любови Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 759-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты