Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Деева Артёма Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 244, 246 и 252 Гражданского кодекса Российской Ф…

статей 244 «Понятие и основания возникновения общей собственности», 246 «Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности» и 252 «Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли» ГК Российской Федерации;#❝

статьи 67 «Оценка доказательств» ГПК Российской Федерации;#❝

статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».#❝

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю отказано в том числе в выделе в натуре его доли из нежилого помещения (предназначенного в том числе для размещения транспортных средств).#❝

По мнению заявителя:#❝

оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют отказывать в выделе в натуре доли в праве собственности на самостоятельный объект недвижимости при наличии технической возможности для этого с сохранением его функционального назначения и соразмерности доли;#❝

статья 67 ГПК Российской Федерации позволяет немотивированно игнорировать выводы эксперта со ссылкой исключительно на внутреннее убеждение судьи;#❝

статья 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ не предусматривает возможности зарегистрировать право собственности на иные помещения, не предусмотренные для хранения транспортных средств, при выделе в натуре доли.#❝

В связи с этим А.А.Деев полагает, что данные нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3). Заявитель также просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить судебные постановления, принятые по делу с его участием.#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,#❝

представленными материалами не подтверждается применение судами в деле с участием заявителя статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ.#❝

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статьи 244, 246 и 252 ГК Российской Федерации конкретизируют гарантии, закрепленные в статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, и обеспечивают необходимый баланс интересов участников долевой собственности (определения от 28 июня 2022 года № 1640-О, от 21 июля 2022 года № 1837-О, от 25 декабря 2025 года № 3348-О и др.).#❝

Статья 67 ГПК Российской Федерации, регламентирующая оценку доказательств в гражданском судопроизводстве, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе его статьями 2, 12 и частью первой статьи 196, предписывающими суду оценивать доказательства, определять, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, указывать доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, имеет своей целью полное и всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела и вынесение законного и обоснованного судебного постановления.#❝

Соответственно, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенных в жалобе аспектах конституционные права А.А.Деева, в деле с участием которого суды исходили из того, что испрашиваемый им выдел доли в натуре приведет к нарушению прав остальных собственников, поскольку в заявленных к выделу помещениях имеется оборудование, предназначенное для использования всего помещения. Оценка же обоснованности данного вывода с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также разрешение иных вопросов, поставленных в жалобе, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1107-О#❝