об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пеньковой Натальи Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 246 и статьей 247 Гражданского кодекса…

Заявительница оспаривает конституционность пункта 1 статьи 246 и статьи 247 (фактически – ее пункта 1) ГК Российской Федерации о порядке владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности.#❝

По ее мнению, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 34 (часть 1) и 35 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им судом кассационной инстанции в конкретном деле Н.А.Пеньковой, препятствуют собственнику имущества при недобросовестном поведении второго собственника, направленном на воспрепятствование пользованию и распоряжению коммерческой недвижимостью (необоснованном отказе от заключения договора аренды) законно сдавать нежилые помещения в аренду и извлекать прибыль – достигать цели, ради которой собственниками приобреталась коммерческая недвижимость; создают условия для злоупотребления правом недобросовестными сособственниками; препятствуют защите права собственности и реализации конституционных гарантий свободы экономической деятельности; создают стимулы для ведения предпринимательской деятельности с нарушением закона – сдачи в аренду коммерческих помещений без согласия второго собственника.#❝

Обжалуемые законоположения, определяющие, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия о владении и пользовании – в порядке, устанавливаемом судом, обеспечивают баланс интересов всех сособственников и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝

Разрешение же вопросов о том, имело ли место в деле с участием Н.А.Пеньковой недобросовестное поведение второго собственника, злоупотребление им правом, имелось ли между сособственниками соглашение о порядке использования спорного помещения, связано с установлением, исследованием и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской#❝

Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 657-О#❝