об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рубиной Елены Владимировны на нарушение ее конституционных прав статьями 246, 247 и 304 Гражданского кодекса Российской Феде…

Как следует из представленных материалов, удовлетворяя предъявленные к Е.В.Рубиной требования одного из сособственников жилого помещения о признании ее не приобретшей права пользования жилым помещением и выселении из него, суд общей юрисдикции сослался на#❝

отсутствие согласия истца на вселение и проживание заявительницы в спорном жилом помещении. Суд указал, что Е.В.Рубиной на праве собственности принадлежит иное жилое помещение, и оценил как несостоятельный довод заявительницы о невозможности проживания в нем. Кроме того, суд отметил, что выселение Е.В.Рубиной из спорного жилого помещения не ограничивает ее родительские права и обязанности. Суд также посчитал несостоятельным довод заявительницы о том, что она не препятствует истцу пользоваться его частью спорного жилого помещения, и подчеркнул, что в натуре спорное жилое помещение не разделено.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые положения Гражданского кодекса противоречат статьям 38 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 671 (часть 4) Конституции Российской Федерации: статьи 246 и 247 – как ограничивающие право сособственника жилого помещения вселять в жилое помещение члена своей семьи, в частности мать (отца) общего с сособственником ребенка, а статья 304 – как не требующая от истца доказывать, в чем состоит нарушение его прав и как именно удовлетворение его требования восстановит его нарушенное право. Е.В.Рубина указывает, что статьи 246 и 247 ГК Российской Федерации не должны применяться к правоотношениям, возникающим, если один из родителей несовершеннолетнего ребенка является сособственником жилого помещения.#❝

Статьи 246 и 247 ГК Российской Федерации, конкретизирующие закрепленные в статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантии, с учетом необходимости обеспечения баланса интересов участников долевой собственности не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Статья 304 того же Кодекса по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предполагает, что иск об устранении#❝

нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (абзац второй пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Данная норма также не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, на что, по существу, направлены доводы заявительницы, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1930-О#❝