Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киселева Сергея Григорьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об испо…

Впоследствии решением этого же суда удовлетворено административное исковое заявление должника о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, о понуждении административного ответчика окончить исполнительное производство фактическим исполнением, а#❝

также отменить все меры принудительного исполнения и постановления о расчете задолженности по периодическим платежам, о взыскании исполнительского сбора, о назначении нового срока для исполнения. При этом суд учел факт представления доказательств фактического исполнения решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа.#❝

Данное решение было отменено в части апелляционным определением суда апелляционной инстанции, которое, в свою очередь, было отменено судом кассационной инстанции, оставившим в силе решение суда первой инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

В связи с этим С.Г.Киселев оспаривает конституционность пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и считает его нарушающим статью 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку указанное в нем основание окончания исполнительного производства учитывает только исполнение должником требований исполнительного документа и не устанавливает необходимости исполнения последним иных возложенных на него судом обязанностей, в частности уплаты судебной неустойки.#❝

Пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащий конкретное основание окончания исполнительного производства, не предполагает его произвольного применения. Стимулируя эффективное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений, он не может рассматриваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционное право заявителя, в деле с#❝

участием которого не было установлено условия применения судебной неустойки, подлежащей уплате лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда и не являющейся самостоятельным способом его исполнения должником.#❝

Установление же того, имелись ли основания для окончания судебным приставом-исполнителем конкретного исполнительного производства, сопряжено с исследованием фактических обстоятельств дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1002-О#❝