Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Бутенкова Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 202 и пунктом 7 части первой ста…

Решением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении заявления С.А.Бутенкова об оспаривании постановления судебного приставаисполнителя об окончании исполнительного производства.#❝

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации С.А.Бутенков оспаривает конституционность части третьей статьи 202 ГПК Российской Федерации, как не позволяющей обжаловать в кассационном порядке определения суда кассационной инстанции, пункта 7 части первой статьи 225 ГПК Российской Федерации, как позволяющего суду кассационной инстанции не указывать в своих определениях порядок их обжалования, и пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительное производство оканчивается судебным приставомисполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 8, 15 (части 2 и 4), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Этими материалами не подтверждается применение пункта 7 части первой статьи 225 ГПК Российской Федерации в конкретном деле с участием заявителя, а потому в этой части его жалобы не могут быть признаны допустимыми по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Что касается положений части третьей статьи 202 ГПК Российской Федерации, согласно которой на определение суда о разъяснении решения суда может быть подана частная жалоба, то, поскольку определение суда кассационной инстанции об отказе в разъяснении его же определения вступает в силу с момента его вынесения (статья 367), оно может быть обжаловано в суд надзорной инстанции. Такое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционное право заявителя на судебную защиту.#❝

Пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит общее положение об окончании исполнительного#❝

производства в случае, если требования, содержащиеся в исполнительном документе, фактически исполнены, и также не нарушает конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемой нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», а с принятыми в конкретном деле правоприменительными решениями и судебными постановлениями. Между тем проверка их законности и обоснованности к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 695-О-О#❝