Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пучковой Ирины Алексеевны на нарушение ее конституционных прав статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявительнице отказано в удовлетворении искового требования о признании права собственности на земельный участок и жилой дом. Суды указали, помимо прочего, что характеристики данных объектов (площадь, количество комнат), указанные в договорах купли-продажи, составленных в 2012 и 2017 годах (в последнем случае с участием истицы в качестве покупателя), существенно расходятся с фактическими, при этом переход права собственности на#❝

основании этих договоров не был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.#❝

По мнению И.А.Пучковой, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 1, 2, 15, 19, 35, 36, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивает право граждан, добросовестно владеющих объектами недвижимости без осуществления государственной регистрации перехода прав на них в ЕГРН, на признание в качестве собственников этих объектов.#❝

Статья 234 ГК Российской Федерации, закрепляя одно из оснований приобретения права собственности, направлена на защиту интересов лиц, не являющихся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющих им как своим собственным, а также на реализацию прав, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Разрешение же вопроса о добросовестном, открытом и непрерывном владении недвижимым имуществом как своим собственным является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, рассматривает дело на основе оценки всех его обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 115-О-О, от 28 февраля 2019 года № 341-О, от 27 февраля 2025 года № 449-О и др.).#❝

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на#❝

недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.#❝

С учетом приведенных разъяснений статья 234 ГК Российской Федерации не может рассматриваться в качестве нарушающей в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1018-О#❝