об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гомзякова Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 179 и пунктом 1 статьи 349 Гражданского коде…

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требования залогодателя – А.В.Гомзякова о признании договора залога жилого помещения недействительным. В обоснование иска заявитель указывал, что договор#❝

заключен под влиянием обмана, поскольку при возникновении оснований для обращения взыскания на заложенное имущество сторонами не было выполнено условие этого договора об удостоверении у нотариуса соглашения о внесудебном обращении взыскания на жилое помещение. Суды указали на отсутствие доказательств заключения договора залога под влиянием обмана. В передаче кассационной жалобы на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (часть 2), 21 (часть 1), 40 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Кроме того, А.В.Гомзяков просит отменить принятые по делу с его участием судебные постановления.#❝

Положения статьи 179 ГК Российской Федерации защищают права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно обеспечивают баланс прав и законных интересов обеих сторон сделки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2023 года № 614-О, от 27 июня 2023 года № 1637-О и др.).#❝

Пункт 1 статьи 349 того же Кодекса, обеспечивающий баланс имущественных интересов залогодателя и залогодержателя с учетом принципа свободы договора, прямо закрепляет возможность предусмотреть соглашением залогодателя и залогодержателя внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество и предусматривает последствия предъявления в этом случае залогодержателем требования об обращении взыскания на заложенное имущество в суд.#❝

Соответственно, оспариваемые положения сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.#❝

Кроме того, доводы, приведенные в обоснование жалобы (в частности, утверждение о том, что договор залога не предусматривал обращения взыскания на заложенное жилое помещение в судебном порядке), указывают, что нарушение конституционных прав А.В.Гомзяков связывает не с содержанием этих норм, а с обращением взыскания на заложенное жилое помещение по требованию залогодержателя в судебном порядке и с выводом судов об отсутствии в действиях залогодержателя злоупотребления правом, с которым заявитель, по существу, выражает несогласие.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, отмена принятых по делу с участием заявителя судебных постановлений не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1048-О#❝