Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Костеровой Инны Викторовны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Фе…

совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане; считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2).#❝

По мнению заявительницы, данные нормы не соответствуют статьям 2, 8 (часть 2), 18, 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 и 52 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают возможность отказа в удовлетворении исков потерпевших о признании недействительными кредитных договоров, заключенных заемщиками с банками под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц.#❝

Закрепленные Конституцией Российской Федерации принципы свободы экономической деятельности, признания и защиты собственности (статья 8), а также гарантируемое в Российской Федерации свободное осуществление прав владения, пользования и распоряжения имуществом (статья 35, часть 2) составляют основу гражданского законодательства, регулирующего отношения участников гражданского оборота.#❝

Реализация участниками гражданско-правовых отношений их имущественных прав на основе названных общеправовых принципов, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, происходит, в частности, путем совершения юридически значимых действий, в том числе сделок.#❝

Положения статьи 179 ГК Российской Федерации защищают права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно обеспечивают баланс прав и законных интересов обеих сторон#❝

сделки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 года № 2720-О, от 28 июня 2018 года № 1587-О и др.).#❝

В Определении от 13 октября 2022 года № 2669-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).#❝

Следовательно, сами по себе оспариваемые положения не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.#❝

Проверка же обоснованности судебных постановлений, предполагающая исследование и оценку фактических обстоятельств конкретного дела, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 614-О#❝