Канал
Определение КС РФ от 29.04.2025 № 1050-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Борякина Антона Дмитриевича, Кавлиса Александра Адольфовича и Кавлиса Александра Александровича на нарушение их конституционны… · редакция от 29.04.2025 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2025-04-29-1050-o/
Определение КС РФ от 29.04.2025 № 1050-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Борякина Антона Дмитриевича, Кавлиса Александра Адольфовича и Кавлиса Александра Александровича на нарушение их конституционны…

Редакция от 29.04.2025 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.04.2025 № 1050-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Борякина Антона Дмитриевича, Кавлиса Александра Адольфовича и Кавлиса Александра Александровича на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 335 ГК РФ ч. 1ст. 367 ГК РФ ч. 1127-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Борякина Антона Дмитриевича, Кавлиса Александра Адольфовича и Кавлиса Александра Александровича на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 апреля 2025 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев по требованию граждан А.Д.Борякина, А.А.Кавлиса и А.А.Кавлиса вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане А.Д.Борякин, А.А.Кавлис и А.А.Кавлис, ходатайствующие о восстановлении пропущенного срока для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, оспаривают конституционность пункта 1 статьи 335 «Залогодатель» ГК Российской Федерации.#

Из представленных материалов следует, что в рамках дела о банкротстве гражданки К. определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, среди прочего, отказано в удовлетворении заявления А.А.Кавлиса, А.А.Кавлиса и К., в качестве представителя которых в заседании участвовал А.Д.Борякин, о#

признании результатов публичных торгов по реализации недвижимого имущества должника недействительными. В передаче кассационной жалобы А.А.Кавлиса, А.А.Кавлиса и К. на названные судебные акты и постановление суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано (определение судьи этого суда от 29 ноября 2023 года).#

По мнению заявителей, оспариваемое положение противоречит статьям 15 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку оно предполагает, что в случае банкротства залогодателя – физического лица залог, срок действия которого определен соглашением сторон, не прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 ГК Российской Федерации (кредитор не предъявил требования об обращении взыскания на предмет залога в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства), и позволяет бессрочно предъявлять к залогодателям, не являющимся должниками в деле о банкротстве, требования об обращении взыскания на предмет залога и требования в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его#

участием, а жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты.#

Приложенные к жалобе материалы не позволяют сделать вывод о соблюдении А.А.Кавлисом и А.А.Кавлисом срока, предусмотренного статьей 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2024 года, копия которого представлена с жалобой и которым А.А.Кавлису, А.А.Кавлису и К. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы в порядке части 8 статьи 291 6 АПК Российской Федерации, о применении оспариваемой нормы в деле с участием А.А.Кавлиса и А.А.Кавлиса не свидетельствует.#

При этом обстоятельства, на которые заявители ссылаются, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока (отправка в декабре 2023 года жалобы, не поступившей в Конституционный Суд Российской Федерации), не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для своевременной подачи ими жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации.#

Кроме того, представленными материалами не подтверждается применение оспариваемой нормы в деле с участием А.Д.Борякина.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Борякина Антона Дмитриевича, Кавлиса Александра Адольфовича и Кавлиса Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде#

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1050-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →