Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Борякина Антона Дмитриевича, Кавлиса Александра Адольфовича и Кавлиса Александра Александровича на нарушение их конституционны…
Определение КС РФ от 29.04.2025 № 1050-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Борякина Антона Дмитриевича, Кавлиса Александра Адольфовича и Кавлиса Александра Александровича на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Борякина Антона Дмитриевича, Кавлиса Александра Адольфовича и Кавлиса Александра Александровича на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 29 апреля 2025 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев по требованию граждан А.Д.Борякина, А.А.Кавлиса и А.А.Кавлиса вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане А.Д.Борякин, А.А.Кавлис и А.А.Кавлис, ходатайствующие о восстановлении пропущенного срока для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, оспаривают конституционность пункта 1 статьи 335 «Залогодатель» ГК Российской Федерации.#❝
Из представленных материалов следует, что в рамках дела о банкротстве гражданки К. определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, среди прочего, отказано в удовлетворении заявления А.А.Кавлиса, А.А.Кавлиса и К., в качестве представителя которых в заседании участвовал А.Д.Борякин, о#❝
признании результатов публичных торгов по реализации недвижимого имущества должника недействительными. В передаче кассационной жалобы А.А.Кавлиса, А.А.Кавлиса и К. на названные судебные акты и постановление суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано (определение судьи этого суда от 29 ноября 2023 года).#❝
По мнению заявителей, оспариваемое положение противоречит статьям 15 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку оно предполагает, что в случае банкротства залогодателя – физического лица залог, срок действия которого определен соглашением сторон, не прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 ГК Российской Федерации (кредитор не предъявил требования об обращении взыскания на предмет залога в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства), и позволяет бессрочно предъявлять к залогодателям, не являющимся должниками в деле о банкротстве, требования об обращении взыскания на предмет залога и требования в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его#❝
участием, а жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты.#❝
Приложенные к жалобе материалы не позволяют сделать вывод о соблюдении А.А.Кавлисом и А.А.Кавлисом срока, предусмотренного статьей 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2024 года, копия которого представлена с жалобой и которым А.А.Кавлису, А.А.Кавлису и К. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы в порядке части 8 статьи 291 6 АПК Российской Федерации, о применении оспариваемой нормы в деле с участием А.А.Кавлиса и А.А.Кавлиса не свидетельствует.#❝
При этом обстоятельства, на которые заявители ссылаются, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока (отправка в декабре 2023 года жалобы, не поступившей в Конституционный Суд Российской Федерации), не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для своевременной подачи ими жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝
Кроме того, представленными материалами не подтверждается применение оспариваемой нормы в деле с участием А.Д.Борякина.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности положения пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответстве — Постановление КС РФ от 26.02.2024 № 8-П
- По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В.Тюрина — Постановление КС РФ от 15.04.2020 № 18-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бурханшина Радика Наильевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 335 Граж — Определение КС РФ от 27.01.2022 № 53-О
- Дело № А65-27217/2022 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 08.04.2025 № 306-ЭС24-7461
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миролюбова Андрея Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 367 Гражданского коде — Определение КС РФ от 30.11.2023 № 3132-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества Банк «Югра» на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 335 — Определение КС РФ от 27.10.2022 № 2842-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 29.04.2025 № 17-ПРП
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 29.04.2025 № 18-ПРП
- $('#sandbox-container .input-daterange').datepicker({ format: "dd.mm.yyyy", todayBtn: "linked", clearBtn: true, language: "ru", todayHighlight: true, — Решение КС РФ от 29.04.2025 № 21-ПР
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 29.04.2025 № 19-ПРП
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.С.Жукова — Постановление КС РФ от 06.05.2025 № 19-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Цветковой Анастасии Владимировны на нарушение ее конституционных прав статьями 264, 265 и 267 Гра — Определение КС РФ от 13.05.2025 № 1216-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Магашевой Малики Ибрагимовны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 2 статьи 1, — Определение КС РФ от 13.05.2025 № 1217-О
- По запросу Арбитражного суда Амурской области о проверке конституционности пункта 9 статьи 9 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственн — Определение КС РФ от 13.05.2025 № 1218-О