Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСпецМонтаж» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 166 Гражданского…

Как следует из представленных материалов, заявителю отказано в повороте исполнения решения арбитражного суда, отмененного в связи с пересмотром по новым обстоятельствам в части расторжения договора аренды лесного участка, заключенного между органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (арендодатель) и#❝

правопредшественником ООО «ААСМ» (арендатор). Суды, в частности, – с учетом выводов судов по другим делам о том, что передача заявителю прав и обязанностей по упомянутому договору аренды в порядке реорганизации арендатора является ничтожной как совершенная с нарушением установленного порядка, – указали на отсутствие доказательств перехода прав и обязанностей по соответствующему договору к ООО «ААСМ».#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 18, 46 и 53 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она позволяет суду решать вопрос о ничтожности договора, в то время как существует вступившее в законную силу решение суда по другому делу, которым в признании этого договора ничтожным отказано.#❝

В соответствии с пунктом «а» части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с конкретизирующими его положениями пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой обладают граждане, чьи права и свободы, по их мнению, нарушаются примененными в конкретном деле с их участием законом и иными нормативными актами (указанными в пунктах «а» и «б» части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием; при этом к жалобе прилагаются судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Между тем представленные судебные акты, в которых разрешался вопрос о повороте исполнения решения суда, не подтверждают применения судами пункта 1 статьи 166 ГК Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1098-О#❝