Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пронченко Анатолия Леонидовича на нарушение его конституционных прав абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российск…

Из представленных материалов следует, что суд отклонил ссылки заявителя на пропуск истцом срока исковой давности, указав, что#❝

предъявленное требование о признании отсутствующим права собственности является негаторным.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 35 (части 1–3), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет распространять положение о неприменении исковой давности к негаторным искам на все иски о признании зарегистрированного права отсутствующим, что приводит к произвольному использованию правил об исковой давности и лишению граждан права собственности на земельные участки.#❝

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.#❝

Между тем представленные с жалобой постановления судов первой и апелляционной инстанций не позволяют сделать вывод об исчерпании заявителем всех внутригосударственных средств судебной защиты его прав#❝

при разрешении конкретного дела, что является самостоятельным основанием для отказа в принятии ее Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. При этом Конституционный Суд Российской Федерации не находит оснований для вывода, что сложившаяся правоприменительная практика суда, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, или официальное толкование оспариваемого нормативного акта, данное в разъяснениях по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации, свидетельствуют о том, что иное применение оспариваемого нормативного акта, чем имевшее место в конкретном деле, не предполагается.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1113-О#❝