Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хлыбова Сергея Игоревича на нарушение его конституционных прав статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 17 (часть 3) и 37 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, предоставляет работодателю ничем не ограниченное право возлагать на работника обязанности, не входящие в его трудовую функцию и не предусмотренные трудовым договором, должностной инструкцией или локальным#❝

нормативным актом, а также произвольно лишать работника премиальных выплат.#❝

Оспариваемая норма применена в деле заявителя судами общей юрисдикции.#❝

Статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации содержит процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности. Так, ее части первая и вторая обязывают работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме и предполагают возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания при отсутствии объяснения только в том случае, если работник в установленный срок его не предоставил; части третья и четвертая ограничивают право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной ответственности определенным сроком; часть шестая обязывает работодателя ознакомить работника с приказом о применении дисциплинарного взыскания в установленный срок и предусматривает порядок такого ознакомления. Одновременно данная норма исключает возможность двойного (повторного) наказания за один и тот же дисциплинарный проступок (часть пятая), а также закрепляет право работника обратиться за защитой своих прав в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть седьмая).#❝

Таким образом, оспариваемая норма направлена на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием применения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения, правил возложения на работника дополнительных обязанностей и выплаты премий не содержит, а потому не может расцениваться как нарушающая права заявителя в оспариваемом в жалобе аспекте.#❝

Разрешение же вопроса об обоснованности применения в отношении заявителя дисциплинарного взыскания в виде замечания и неначисления ему в связи с этим премии за месяц, в котором он был привлечен к дисциплинарной ответственности, связано с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1143-О#❝