Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пирушкина Николая Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 24 и частью второй статьи…
Определение КС РФ от 29.04.2025 № 1162-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пирушкина Николая Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 24 и частью второй статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пирушкина Николая Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 24 и частью второй статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 29 апреля 2025 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.С.Пирушкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судьи районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, включая Верховный Суд Российской Федерации, прекращено производство в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации по жалобе гражданина Н.С.Пирушкина, который оспаривал постановление следователя о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, утверждая, что оно вынесено без его согласия. В основу решений судами положена невозможность проверки оспоренного постановления ввиду уничтожения уголовного дела по истечении срока его хранения.#❝
Н.С.Пирушкин просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 48, 49 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации пункт 3 части первой статьи 24 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела» и часть вторую статьи 27 «Основания прекращения уголовного преследования» УПК Российской Федерации, как позволяющие без согласия подозреваемого прекращать уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
В силу части второй статьи 27 УПК Российской Федерации, действующей в нормативной связи с пунктом 3 части первой статьи 24 данного Кодекса, прекращение уголовного преследования по названному в этом пункте основанию – ввиду истечения срока давности – не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает, т.е., по сути, возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого, на необходимость которого неоднократно указывал и Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 2 марта 2017 года № 4-П, от 19 мая 2022 года № 20-П и от 18 июля 2022 года № 33-П; определения от 15 января 2008 года № 292-О-О, от 25 марта 2021 года № 419-О, от 27 декабря 2023 года № 3299-О и др.).#❝
Соответственно, оспариваемые нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в указанном им аспекте. Проверка же правильности их применения, предполагающая установление и оценку фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пирушкина Николая Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 09.06.2026 № 1688-О
- По жалобе гражданки Мариной Анны Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 125 и частью четвертой статьи 221 Уголовно-процессуального — Определение КС РФ от 14.01.2020 № 5-О
- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 03.04.2014 № 687-О
- Статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 14.05.2026 № 1307-О
- По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 24 и пункта 5 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с — Постановление КС РФ от 28.06.2023 № 36-П
- По делу о проверке конституционности части второй статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта «в» части первой статьи 78 Уголовного — Постановление КС РФ от 18.07.2022 № 33-П
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 29.04.2025 № 17-ПРП
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 29.04.2025 № 18-ПРП
- $('#sandbox-container .input-daterange').datepicker({ format: "dd.mm.yyyy", todayBtn: "linked", clearBtn: true, language: "ru", todayHighlight: true, — Решение КС РФ от 29.04.2025 № 21-ПР
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 29.04.2025 № 19-ПРП
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.С.Жукова — Постановление КС РФ от 06.05.2025 № 19-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Цветковой Анастасии Владимировны на нарушение ее конституционных прав статьями 264, 265 и 267 Гра — Определение КС РФ от 13.05.2025 № 1216-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Магашевой Малики Ибрагимовны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 2 статьи 1, — Определение КС РФ от 13.05.2025 № 1217-О
- По запросу Арбитражного суда Амурской области о проверке конституционности пункта 9 статьи 9 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственн — Определение КС РФ от 13.05.2025 № 1218-О