Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Заверюхи Людмилы Сергеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 части 1 статьи 3 Федерального закона «О государств…

Как следует из представленных материалов, заявительница неоднократно обращалась в Третий кассационный суд общей юрисдикции и в Верховный Суд Российской Федерации с требованиями об исправлении описок, допущенных, по ее мнению, в судебных актах названных судов. Вступившими в законную силу определениями указанных судов заявительнице было отказано в удовлетворении ее требований.#❝

Заявительница полагает, что оспариваемая норма позволяет выносить судебные акты, в которых, по ее мнению, допущены грамматические и орфографические ошибки, а потому противоречит Конституции Российской Федерации, ее статье 68 (часть 1).#❝

В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием. Заявитель обязан приложить к жалобе судебные акты, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Конкретным делом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения от 28 января 2016 года № 77-О, от 19 июля 2016 года № 1704-О и др.).#❝

Между тем представленные вместе с жалобой определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации не могут рассматриваться как подтверждающие применение судами пункта 4 части 1 статьи 3 Федерального закона «О государственном языке Российской Федерации» в указанном в жалобе аспекте в конкретном деле заявительницы.#❝

Следовательно, жалоба Л.С.Заверюхи, как не отвечающая критерию допустимости, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 921-О#❝