Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шкурко Дарьи Игоревны на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 26.2 и частями 4 и 6 статьи 27.12 Кодекса Российс…

части 3 статьи 26.2, в соответствии с которой не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона;#❝

статьи 27.12, согласно которой в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 4); освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6).#❝

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи заявительница была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). При этом суды не установили нарушений процедуры направления Д.И.Шкурко на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.#❝

Заявительница, выражая несогласие с правоприменительными решениями, полагает, что оспариваемые нормы позволяют произвольно привлекать граждан к административной ответственности, чем нарушают ее права и противоречат Конституции Российской Федерации, ее статье 50 (часть 2).#❝

Доводы заявительницы, изложенные в жалобе в обоснование позиции о неконституционности оспариваемых норм, свидетельствуют о том, что она фактически просит установить процессуальные нарушения, допущенные, как#❝

она полагает, правоприменительными органами в деле об административном правонарушении, и переоценить выводы судов. Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения норм права с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относятся (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 922-О#❝