об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Суровегина Виталия Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьями 84 и 112 Кодекса административного судопроизв…

оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами».#❝

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции заявителю было отказано в удовлетворении административного искового заявления к органу местного самоуправления об оспаривании проекта планировки территории; дополнительным решением того же суда был разрешен вопрос о судебных расходах и в пользу заинтересованного лица с В.А.Суровегина взысканы денежные средства в размере оплаты услуг представителя. С данными решениями согласились суды вышестоящих инстанций.#❝

Заявитель, выражая несогласие с судебными актами, полагает, что статья 84 КАС Российской Федерации не соответствует статьям 15 (часть 3), 18, 46 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам произвольно оценивать доказательства по вопросу об определении момента вступления в силу проекта планировки территории, а оспариваемое положение указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускает признание судами данной проектной документации в качестве приложения к утвердившему ее правовому акту и в связи с этим, по мнению В.А.Суровегина, противоречит статье 15 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Заявитель также утверждает, что статья 112 названного Кодекса противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку допускает взыскание с административного истца, которому отказано в удовлетворении административного иска о признании муниципального правового акта незаконным, понесенных заинтересованным лицом расходов на оплату услуг представителя, процессуальное поведение которого не способствовало принятию итогового судебного акта по административному делу.#❝

Одной из задач административного судопроизводства является правильное разрешение административных дел (статья 3 КАС Российской Федерации). В силу данного Кодекса суд осуществляет руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели (часть 2 статьи 14 и часть 3 статьи 62). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, именно из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти вытекает закрепленное в статье 84 КАС Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия (определения от 26 апреля 2016 года № 864-О, от 20 декабря 2016 года № 2589-О, от 2 октября 2019 года № 2633-О, от 29 октября 2024 года № 2637- О и др.). Следовательно, статья 84 КАС Российской Федерации сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2019 года № 6-П отмечал, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое#❝

участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.#❝

Следовательно, статья 112 КАС Российской Федерации, регулирующая вопросы возмещения расходов на оплату услуг представителя, с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы В.А.Суровегина, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Что касается проверки конституционности положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», то в силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации и пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» такого рода акты толкования закона не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 938-О#❝