Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Туряба Дмитрия Михайловича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российско…

Заявитель оспаривает конституционность статей 7 «Законность при производстве по уголовному делу», 15 «Состязательность сторон», 17 «Свобода оценки доказательств», 75 «Недопустимые доказательства» и 307 «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора» УПК Российской Федерации, а также статей 2 «Задачи оперативно-розыскной деятельности», 3 «Принципы оперативно-розыскной деятельности», 5#❝

«Соблюдение прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности» и 7 «Основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий» Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». По мнению Д.М.Туряба, данные нормы противоречат статьям 45 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 55 (часть 2) и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют правоприменителю принимать и использовать без какой-либо проверки в качестве основных доказательств по уголовному делу сведения, собранные в ходе оперативно-розыскных мероприятий и полученные при допросе проводивших их оперативных сотрудников.#❝

Наряду с этим заявитель полагает, что статья 4013 «Порядок и сроки подачи кассационных жалобы, представления, порядок восстановления срока кассационного обжалования» УПК Российской Федерации, как не предусматривающая возможности обжаловать постановление судьи кассационного суда общей юрисдикции об отказе в передаче кассационной жалобы на приговор и апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, нарушает права, гарантированные ему статьями 45 и 46 Конституции Российской Федерации.#❝

норм уголовно-процессуального закона (определения от 29 марта 2016 года № 479-О, от 26 января 2017 года № 189-О, от 30 мая 2024 года № 1401-О и др.).#❝

В свою очередь, нормы статей 7, 15, 17, 75 и 307 УПК Российской Федерации – закрепляющих законность при производстве по уголовному делу, состязательность сторон и свободу оценки доказательств в качестве принципов уголовного судопроизводства, правило о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушениями этого Кодекса, а также требования к описательно-мотивировочной части обвинительного приговора – являются частью установленного этим Кодексом порядка доказывания по уголовным делам, направлены на защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов участников уголовного процесса, на обеспечение требований справедливого правосудия, на объективное и всестороннее рассмотрение уголовного дела и не содержат положений, допускающих произвольное применение.#❝

При этом статья 56 этого Кодекса, устанавливающая перечень лиц, которые не подлежат допросу в качестве свидетелей, не включает в него должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, не препятствуя их допросу в качестве свидетелей, если им могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года № 1435- О).#❝

Как следует из жалобы, поставив вопрос о проверке конституционности указанных норм, Д.М.Туряб утверждает, что вывод о его участии в преступном сообществе (преступной организации) сделан судами исключительно на основе показаний оперативных сотрудников. По существу, он ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке достаточности доказательств применительно к осуждению за данное преступление, что предполагает исследование фактических обстоятельств конкретного дела и выходит за рамки полномочий Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Вынесение судьей кассационного суда общей юрисдикции постановления об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке, не препятствует заявителю обратиться в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке в соответствующие судебные инстанции, равно как и к Председателю Верховного Суда Российской Федерации или его заместителю (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2022 года № 154-О и от 31 октября 2023 года № 2739-О). Следовательно, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права Д.М.Туряба в указанном в его жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1236-О#❝