Канал
Определение КС РФ от 29.05.2025 № 1229-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Капецкого Петра Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 87, частью первой статьи 88, частью первой статьи… · редакция от 29.05.2025 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2025-05-29-1229-o/
Определение КС РФ от 29.05.2025 № 1229-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Капецкого Петра Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 87, частью первой статьи 88, частью первой статьи…

Редакция от 29.05.2025 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.05.2025 № 1229-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Капецкого Петра Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 87, частью первой статьи 88, частью первой статьи 240 и частями пятой, шестой и седьмой статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 316 УПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Капецкого Петра Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 87, частью первой статьи 88, частью первой статьи 240 и частями пятой, шестой и седьмой статьи 316 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 мая 2025 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.Н.Капецкого к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Приговором районного суда, постановленным без проведения судебного разбирательства в общем порядке, гражданин П.Н.Капецкий осужден за совершение преступления. С приговором согласились кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации, отвергнув доводы поданных в интересах осужденного жалоб о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел уголовное дело в особом порядке, поскольку в деле имелись доказательства, противоречащие обвинению.#❝

П.Н.Капецкий просит признать не соответствующими статьям 1, 2, 10, 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 49, 55, 118 (части 1 и 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации части шестую и седьмую статьи 316 «Порядок проведения судебного заседания, постановления приговора или прекращения уголовного дела» УПК Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующих норм, в том числе во взаимосвязи с частью пятой той же статьи, со статьей 87 «Проверка доказательств», частью первой статьи 88 «Правила оценки доказательств» и частью первой статьи 240 «Непосредственность и устность» этого Кодекса, предполагают необходимость для суда, находящегося в процессе разрешения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, провести оценку достоверности таких противоречащих обвинению доказательств, которые не были проверены в судебном заседании с участием сторон.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Определением от 24 декабря 2024 года № 3526-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы П.Н.Капецкого на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 88, частями пятой, шестой и седьмой статьи 316 УПК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Заявитель во вновь поданной жалобе дополнил предмет оспаривания, но существо его доводов осталось прежним. Он полагает, что его права нарушены рассмотрением в особом порядке судебного разбирательства уголовного дела, в котором имеются противоречащие обвинению доказательства. Тем самым, формально изменив предмет оспаривания и не приложив к обращению каких-либо новых судебных актов, которые могли#❝

бы дать основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленному вопросу, П.Н.Капецкий, по сути, выражает несогласие с указанным решением Конституционного Суда Российской Федерации, которое, однако, в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Капецкого Петра Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1229-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →