Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтушенко Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российск…

При этом суды отвергли доводы поданных в интересах гражданина Е.В.Евтушенко жалоб о том, что он приобрел подвергнутое аресту#❝

имущество по результатам торгов в рамках конкурсной процедуры банкротства указанного общества и что в силу законодательства о банкротстве арест не мог быть наложен на имущество, находящееся в процедуре конкурсного производства. В жалобах также содержалась ссылка на то, что законность заключенного Е.В.Евтушенко договора купли-продажи подтверждена вступившим в силу постановлением суда, вынесенным в порядке арбитражного судопроизводства.#❝

В этой связи Е.В.Евтушенко просит признать не соответствующей статьям 8 (часть 2), 9 (часть 1), 35, 46 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации статью 115 УПК Российской Федерации в той мере, в какой она позволяет судам при рассмотрении уголовных дел подменять установленные федеральным законом частноправовые способы разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства, и накладывать арест на имущество, не принадлежащее подсудимым и не являющееся предметом преступного посягательства.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Конституция Российской Федерации (статьи 118, 125 и 126) не допускает подмену судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством (в том числе при решении вопроса о том, каким образом закон должен быть применен в конкретном деле), выступающим в качестве резервного и исключительного способа защиты конституционных прав граждан в тех случаях, когда у заявителя исчерпаны все другие возможности судебной защиты (Постановление от 7 ноября 2012 года № 24-П; определения от 1 июля 1998 года № 113-О, от 23 ноября 2017 года № 2595-О, от 28 марта 2024 года № 816-О, № 817-О и № 818-О и др.).#❝

Из представленных Е.В.Евтушенко материалов следует, что производство предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого наложен арест на имущество, не завершено. В такой ситуации конституционное судопроизводство было бы преждевременным и, по сути, использовалось бы как средство судебной защиты, подменяющее судопроизводство по уголовным делам. С учетом этого обстоятельства данная жалоба не может быть признана отвечающей критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1228-О#❝