Канал
Определение КС РФ от 29.05.2025 № 1259-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пядышевой Надежды Васильевны на нарушение ее конституционных прав частями первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуальног… · редакция от 29.05.2025 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2025-05-29-1259-o/
Определение КС РФ от 29.05.2025 № 1259-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пядышевой Надежды Васильевны на нарушение ее конституционных прав частями первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуальног…

Редакция от 29.05.2025 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.05.2025 № 1259-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пядышевой Надежды Васильевны на нарушение ее конституционных прав частями первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 24 УПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пядышевой Надежды Васильевны на нарушение ее конституционных прав частями первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 мая 2025 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В.Пядышевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением районного суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, включая Верховный Суд Российской Федерации, отказано в удовлетворении предъявленного к частному обвинителю иска о компенсации морального вреда гражданке Н.В.Пядышевой, в отношении которой уголовное преследование в связи с отказом частного обвинителя от обвинения было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации (отсутствие состава преступления). Мотивируя решение, суд указал на отсутствие вины частного#

обвинителя в причинении морального вреда заявительнице и на обращение его в суд без злоупотребления своими правами.#

В связи с этим Н.В.Пядышева просит признать не соответствующими статьям 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации части первую и вторую статьи 133 «Основания возникновения права на реабилитацию» УПК Российской Федерации, как допускающие возможность отказать в признании права на реабилитацию обвиняемому по делу частного обвинения в отсутствие у частного обвинителя при обращении в суд с заявлением о преступлении цели злоупотребления правом на судебную защиту и необоснованного привлечения к уголовной ответственности.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

В силу части второй статьи 96 и пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации наряду с прочим должны прилагаться судебные решения, подтверждающие применение оспариваемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты. В свою очередь, порядок уголовного судопроизводства, являющийся обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также для иных участников уголовного судопроизводства, определяется Уголовнопроцессуальным кодексом Российской Федерации (части первая и вторая статьи 1).#

Между тем, вопреки приведенным требованиям, из представленных Н.В.Пядышевой судебных решений не следует, что в ее деле суд в установленной уголовно-процессуальной процедуре на основании оспариваемых ею норм разрешал вопросы, связанные с возникновением у нее права на реабилитацию. Не представлено заявительницей и судебных#

решений, подтверждающих ее привлечение к уголовной ответственности, как и судебных решений, подтверждающих необоснованное обращение в суд по уголовному делу частного обвинения.#

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пядышевой Надежды Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1259-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →