И 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, рядом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О персональных данных»

оперативно-розыскной деятельности» УК Российской Федерации, статей 75 «Недопустимые доказательства», 87 «Проверка доказательств», 88 «Правила оценки доказательств», 97 «Основания для избрания меры пресечения», 98 «Меры пресечения», 99 «Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения», 108 «Заключение под стражу», 110 «Отмена или изменение меры пресечения», 122 «Разрешение ходатайства», 140 «Поводы и основание для возбуждения уголовного дела», 141 «Заявление о преступлении», 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении», 145 «Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении», 166 «Протокол следственного действия», 170 «Участие понятых», 174 «Протокол допроса обвиняемого», 180 «Протоколы осмотра и освидетельствования», 182 «Основания и порядок производства обыска», 184 «Личный обыск», 190 «Протокол допроса», 299 «Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора», 38915 «Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке», 38916 «Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела», главы 451 «Производство в суде апелляционной инстанции» и статьи 401 15 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» УПК Российской Федерации, а также Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».#❝

Р.Д.Кузьмин полагает, что применением оспариваемых норм нарушены права, гарантированные ему статьями 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 48, 49 (часть 3), 50 (часть 2), 52 и 53 Конституции Российской Федерации.#❝

Как следует из жалобы, Р.Д.Кузьмин, аргументируя свою позицию о нарушении его прав, утверждает, в частности, что материалы его уголовного дела были сфальсифицированы; в удовлетворении заявленных ходатайств ему произвольно отказывалось; в основу приговора были положены#❝

доказательства, полученные с нарушением действующего законодательства; его действия были неправильно квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств; в проведении проверки о фальсификации доказательств ему было отказано; избранная ему мера пресечения была необоснованно и несвоевременно изменена на заключение под стражу; нарушения его прав были проигнорированы судами вышестоящих инстанций; в предоставлении данных, имеющих решающее значение для уголовного дела, ему было отказано. Тем самым заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации не оценить содержание оспариваемых им положений уголовного и уголовнопроцессуального законов, а также Федерального закона «О персональных данных», а проверить законность и обоснованность конкретных правоприменительных решений и действий с учетом обстоятельств его дела. Между тем разрешение такого рода вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1261-О#❝